臺灣高雄地方法院99年度消債聲字第158號

• 裁判案由: 聲請不免責
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 99 年 11 月 30 日
• 法官: 洪能超
• 法定代理人: 韋力行、管國霖、林彭郎
• 原告: 匯豐、花旗、陽信商業銀行股份有限公司法人
• 被告: 吳雅萍

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 99年度消債聲字第158號聲　請　人　匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　韋力行
聲　請　人　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖
聲　請　人　陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人　林彭郎
相　對　人
即　債務人　吳雅萍
上列當事人依消費者債務清理條例之規定，聲請免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人吳雅萍不免責。
理 由
一、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：於7
年內曾依破產法或本條例規定受免責；隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；捏造債務或承認不真實之債務；因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第134 條定有明文。
二、查相對人依消費者債務清理條例之規定，聲請清算程序事件，前經本院以98年度消債清字56號裁定開始清算程序後，因相對人之清算財團之財產不敷清償清算程序費用，本院乃以98年度司執消債清字第40號裁定終止清算程序確定在案，並同時終止清算程序確定在案，經本院調閱98年度消債清字第56號、98年度司執消債清字第40號卷宗核閱無誤。相對人所積欠之債務，多係信用卡、現金卡及信用貸款債務，經本院依職權向債務人之債權人函詢相對人之消費情形結果，相對人積欠之債務多係信用卡、現金卡債務，其自民國93年9 月起，即有向台新國際商業銀行股份有限公司辦理信用貸款新台幣（下同）150,000 元之情形，嗣於94年12月至95年8 月間分別向澳商澳盛銀行集團股份有限公司、萬泰商業銀行有限公司辦理信用貸款及預借現金，合計借款金額達428,000
元，有上開債權銀行所附消費明細附卷可參（見消債聲卷第15頁、32頁、27頁）。然相對人於上開債務未清償之情形下，仍多次持聯邦商業銀行股份有限公司、華南商業銀行股份有限公司等銀行發行之信用卡刷卡消費，包括琪格服飾（95年1 月4 日、同年5 月23日、同年8 月8 日及同年8 月9 日分別消費6,000 元、3,800 元、5,500 元、10,000元及2,700 元）、大連皮鞋有限公司3,500 元、遠傳電信股份有限公司3,026 元、錢櫃高雄中華店2,079 元、泰安產物保險股份有限公司9,000 元、金門酒廠實業股份有限公司11,520元、慶昌珠寶銀樓3,200 元、Fin Dor 4,455 元、新興鐘錶有限公司3,000 元、真寶懋廳股份有限公司6,974 元、壺說八道懋廳4,000 元，此有上開債權銀行民事陳報狀所附消費明細在卷可按，顯見債務人之消費內容顯已逾一般日常生活之合理花費。從而，債務人於債務未完全清償之情況下，竟未衡量自身是否仍有充分之償債能力而持續使用信用卡過度消費，足徵債務人於清償能力不足之情形下，猶未撙節開銷，據實控制支出，避免不必要之花費以降低負債，則其恣意花費任令債務增加至難以負擔而終致不能清償，自堪認係因奢侈、浪費之行為而導致負擔過重之債務。此外，債務人亦未經普通債權人全體同意免責，則依上說明，本件債務人不得免責，爰裁定如主文。又債務人雖經本院裁定不免責，惟債務人若繼續清償債務，而各普通債權人受償額均已達其債權額20% 以上者，債務人仍得依消償條例第142 條之規定，向本院聲請裁定免責，附此敘明。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日民事第三庭法官 洪能超
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1 千元。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日書記官 火秋予