臺灣高雄地方法院99年度消債聲字第176號

• 裁判案由: 聲請免責
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 100 年 01 月 03 日
• 法官: 卓育璇
• 被告: 黃淑華

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 99年度消債聲字第176號聲　請　人
即　債務人　黃淑華
上列當事人依消費者債務清理條例之規定聲請免責事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人黃淑華不免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條固有明文。惟依同條例第134 條第4 款規定，債務人如因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因之事由存在，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。再查消費者債務清理制度並非在使債務人恣意消費所造成之債務，轉嫁予債權人負擔，債務人免責制度，應在鼓勵勤勞誠實之債務人，而非縱容債務人奢侈浪費，倘債務人於聲請清算前之相當期間內，明知經濟狀況不佳，猶恣意揮霍、投機之作為，對清算原因之造成有可歸責性，且致負擔增加，使債權人無端受害，亦有制止之必要，均不宜使之免責，亦有消債條例第134 條第4 款立法意旨可資參照。
二、經查：
㈠聲請人聲請消費者債務清理事件，經本院以98年度消債清字第40號裁定開始清算程序，經本院依職權核閱本院98年度消債清字第40號、98年度司執消債清字第73號卷宗無誤。
㈡經本院函請各債權人就聲請人應否免責表示意見，債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東商銀）、國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）、台灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）、澳商澳盛銀行集團股份有限公司（已於民國99年4 月17日承受蘇格蘭皇家銀行持有荷商荷蘭銀行在台資產、負債及營業）台北分公司、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行；已於99年5 月1 日承受香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司所分割之資產、負債及在台分行部分營業）、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）等主張聲請人消費逾越一般生活必要支出，而有浪費情事，不同意聲請人免責。依上開債權人檢具聲請人之現金卡及信用卡消費明細資料，聲請人於91年底即申辦現金卡預借現金，93年間以代償專案清償債務，代償金額高達新臺幣（下同）數十萬元，嗣又陸續預借現金，且聲請人信用卡之消費內容除一般日常生活開銷外，尚有多筆高額消費紀錄（如漢神名店百貨：4,000 元、1,650 元、4,050 元、1,710 元、1,750 元、1,750 元、1, 750元、1,750 元、1,750 元、1,750 元、2,000 元、2,77 2元、3,780 元、4,200 元、1,800 元、5,850 元、1,650 元、12,400元、2,089 元、5,346 元、7,020 元、5,550 元、3,050 元、2,550 元、3,540 元、1,350 元、2,380 元、1,440 元、8,788 元、3,278 元、4,255 元、9,650 元、11,070元 、1,440 元、1,980 元、1,100 元、3,060 元、3,690
元、4,870 元、1,491 元、7,650 元、9,162 元、1,440 元、4,650 元、1,900 元、1,000 元、1,440 元、1,000 元、1,000 元、5,840 元、1,000 元、3,100 元、4,650 元、5,360 元、4,850 元、1,000 元、3,300 元、1,300 元、7,740 元、1,000 元、3,510 元、1,568 元、7,459 元、11,340元、2,886 元、3,410 元、4,100 元、1,440 元、6,700 元、1,440 元、4,350 元、9,270 元、1,042 元、1,200 元、2,500 元、4,140 元、3,320 元、1,042 元、1,440 元、5,500 元、5,000 元、4,100 元、1,042 元、1,042 元、3,250 元、5,100 元、4,410 元、1,042 元、1,042 元；和信電訊：1,982 元；崇光高雄店化妝品：3,000 元；太平洋崇光百貨：5,500 元、1,482 元、8,180 元、3,120 元；恩寵一生：5,356 元；董仔卡啦OK：4,000 元；鴻賓牛排館：1,342 元、1,210 元；喜越國際貿易有限公司：6,100 元；大立伊勢丹百貨：2,651 元、1,645 元、1,546 元、1,352 元、2,170 元、3,162 元；新光三越百貨：5,292 元、1,004 元；春成銀樓：2,040 元、2,650 元、5,000 元；金品運動廣場：9,500 元；大松餐廳：1,530 元），而上開高額消費紀錄產生之期間，聲請人信用卡消費款未完全清償致生循環利息，聲請人於該時期既已陸續預借現金，並有未能完全清償信用卡消費款之情形，卻仍有上開逾一般生活所需之高額消費，此有土地銀行客戶歷史交易明細查詢、、永豐銀行信用卡消費明細、遠東商銀信用卡消費明細、國泰世華銀行歷史消費明細表、荷蘭銀行帳單明細、滙豐銀行帳單明細、中信銀行客戶消費明細表及放款帳戶還款交易明細等在卷可稽。由上開消費及借貸紀錄觀之，聲請人於上開期間非日常生活必需之刷卡消費甚多，且其於上開刷卡消費期間即已知返還債務有所困難，收入已有不足清償債務之情，詎債務人竟未衡量自身是否仍有充分之償債能力，而持續使用信用卡高額消費，足徵聲請人於清償能力不足之情形下，猶未撙節開銷，據實控制支出，避免不必要之花費以降低負債，則其恣意花費任令債務增加至難以負擔而終致不能清償，自堪認係因奢侈、浪費之行為而導致負擔過重之債務。是以，聲請人稱其無消債條例第134 條應為不免責之裁定之情形，自不足採。又聲請人稱其擔保及無擔保之債務已清償20% 以上，又其年齡已達60歲，多年無業無收入，生活困境，請求免責裁定等語，惟查，聲請人尚未足額清償之普通債權，各債權人（即上列8 家銀行及第一商業銀行股份有限公司）受清償之比例皆僅18.7691%，此有前開98年度司執消債清第73號強制執行金額計算書分配表在卷可稽，且以聲請人之年齡及健康狀況並非無法謀求工作獲得收入，聲請人上開所述亦不足採。三、綜上所述，聲請人有消債條例第134 條第4 款規定，不應免責之情形存在，且債權人不同意聲請人免責，揆諸首揭規定及說明，不應准許聲請人免責之聲請，爰裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 3 日民 事 庭 法 官 卓育璇
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 100 年 1 月 3 日
書 記 官 李梅芬