臺灣高雄地方法院99年度訴字第1199號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第1199號

原告

高雄銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

雲二豪即日鮮企業行

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國99年9 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告雲二豪即日鮮企業行於民國98年8 月4 日邀同訴外人雲蔡美英、吳炎山為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）240 萬元、60萬元，借款期限均約定自98年7 月24日起至99年7 月24日止，利率分別按原告放款基準利率（240 萬元借款部分）、基準利率計算加年利率0. 5% （60萬元借款部分）機動調整之，按月繳納利息，本金到期一次清償，並約定遲延履行時，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10 %，逾期超過6 個月以上者，按上開利率20% 計付違約金。詎被告自98年12月5 日起即未按期攤還，現積欠本金300萬元，及如附表所示之利息、違約金迄未清償，為此提起本件訴訟等語，求為判決如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。

五、經查：本件原告主張之事實，業據其提出借據、約定書、放款客戶授信明細查詢單、利率表為證，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，原告之主張，自堪信為真實。從而，揆諸上開說明，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告300 萬元，及如附表所示之利息、違約金，即屬正當，應予准許。

六、又本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費30,700元、公示送達登報費600元，合計31,300元，應由被告負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。