臺灣高雄地方法院99年度訴字第1397號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　99年度訴字第1397號

原告

李仁魯

訴訟代理人

陳里己律師

訴訟代理人

楊啟志律師

訴訟代理人

陳勁宇律師

被告

雅威數位股份有限公司

法定代理人

陳志聰

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100 年3 月16日言詞辯論終結，裁定如下：

主文

事實及理由

一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第400 條第1 項、第521 條第1 項定有明文。又按原告之訴，其起訴違背第253 條、第263 條第2 項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第7 款亦有明定。

二、原告主張：被告雅威數位股份有限公司（下稱雅威公司）積欠原告共計新台幣3,250,000 元等情。為此消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠雅威公司應給付原告3,250,000 元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、經查：原告前曾以雅威公司、訴外人吳建雄及林錦線積欠3,250,000 元為由，聲請本院發支付命令，經本院於98年12月31日核發98年度司促字第56908 號支付命令（下稱系爭支付命令）命雅威公司給付原告3,250,000 元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回原告對於吳建雄及林錦線之聲請部分。系爭支付命令於99年1 月18日合法送達予雅威公司之法定代理人陳志聰收受，有送達證書附於本院98年度司促字第56908 號卷可憑。而雅威公司未於收受支付命令後20日之不變期間內，提出異議，系爭支付命令命雅威公司給付之部分，業已確定，業經本院調取前開案卷核閱無誤。又原告自承本件起訴請求雅威公司給付3,250,000 元，與系爭支付命令所示為同筆債務（見本院卷第128 頁），則原告於本件訴訟對雅威公司之請求，自為系爭支付命令之確定效力所及，不得再起訴請求，原告此部分之訴，並不合法，應予駁回。而原告之訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

四、至本院司法事務官雖以100 年1 月5 日100 雄院高非坤98年度司促字第56908 號函，認定系爭支付命令因違反專屬管轄之規定，而失其效力云云。惟按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1 條、第2條、第6 條或第20條規定有管轄權之法院管轄。民事訴訟法第20條及第510 條分別定有明文。查，本件原告聲請核發系爭支付命令時，係同以吳建雄及林錦線為債務人，而吳建雄之住所地即在本院轄區，揆諸前開規定，本院即有管轄權。再者，系爭支付命令既合法送達而確定，並無民事訴訟法第515 條第1 項所定「發支付命令後，三個月內不能送達於債務人」，支付命令當然失效之情形存在，則業已確定之系爭支付命令，除經再審程序廢棄，自仍屬有效。準此，本院司法事務官以上開函文認系爭支付命令已失其效力云云，自有誤會，附此敘明。

五、依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款、第95條、第78條，裁定如主文。