臺灣高雄地方法院99年度訴字第1676號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第1676號

原告

澄輝營造有限公司

法定代理人

邱命益

訴訟代理人

邱陳金枝

被告

晉欣營造股份有限公司

法定代理人

曾建國

訴訟代理人

莊雅婷

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年8月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3 款定有明文。經查，本件原告起訴時，係請求被告給付原告新臺幣（下同）2,720,000 元，及按週年利率百分之5 計算之遲延利息。嗣於100 年4 月1 日準備程序中減縮聲明為：被告應給付原告2,720,000 元。查原告減縮訴之聲明，合於法律規定，應予准許。

二、原告主張：原告於民國95年9 月29日承攬訴外人內政部營建署之「鳳山市都市計畫區中崙社區○○道路工程」（下稱系爭工程），於96年3 月1 日將系爭工程分包予被告，並約定系爭工程5%尾款須待即內政部營建署驗收完成付款後，再給付予被告。系爭工程於97年9 月18日驗收完成，被告詎前於97年8 月20日向台灣台北地方法院( 下稱台北地院) 聲請假扣押裁定，經台北地院97年度裁全字第7078號( 下稱系爭假扣押裁定) 准許，並以97年度執全字第2279號假扣押原告對內政部營建署之8,325,225 元之工程款債權，原告因此週轉不靈，無法償還先前向訴外人蔡博至8,000,000 元之借款，須繼續支付月息2 分之利息予蔡博至，因而受有利息損害，被告嗣後因未依期限起訴，遭台北地院98 年6月2 日97年度執全字第2279號裁定撤銷系爭裁定，原告爰依民法第184 條、民事訴訟法第531 條之規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告2,720,000 元；㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭工程被告承作部分已全部完工，原告尚積欠9,575,686 元之工程款及物價調整款未付，伊為確保將來債權之執行，乃依保全程序聲請假扣押，此為為保全債權之正當權利行使，並無不法侵害原告之權利，而系爭假扣押裁定雖因未依限起訴而遭撤銷，惟伊有以原告及內政部營建署為被告提起確認債權存在之訴，又原告未能證明有系爭借款，縱原告向他人借款支出利息亦與系爭假扣押裁定無關，原告主張均無理由等語置辯。爰聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免予假執行。

三、不爭執之事項：

㈠原告於民國95年9 月29日承攬訴外人內政部營建署之系爭工程，於96年3 月1 日將系爭工程分包予被告。

㈡被告於97年8 月20日向台灣台北地方法院對原告聲請97年度裁全字第7078號假扣押裁定，並由該院以97年度執全字第2279號就原告對內政部營建署之工程款債權執行假扣押，嗣因被告未依期限合法起訴，遭該院於98年3 月2 日以98年度審全字第162 號撤銷上開假扣押裁定。

㈢被告於98年5 月4 日向台北地院聲請對原告為假扣押，由該院以98年度裁全字第3229號裁定准供擔保為假扣押，嗣由該院以98年度司執全字第1026號就原告對內政部營建署之工程款債權執行假扣押。

四、兩造爭執事項：

㈠被告對原告聲請假扣押之行為，有無不法侵害原告權利？

㈡系爭假扣押裁定是否因未遵期起訴而遭撤銷？如是，原告有無因此受有損害？

五、得心證之理由

㈠被告對原告聲請假扣押之行為，有無不法侵害原告權利？

⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184 條第1 項定有明文。所謂故意係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生或預見其發生，而其發生並不違背其本意而言。因之故意以聲請法院實施假扣押之手段，侵害他人權利之情形，必須行為人對於其聲請假扣押係屬侵權行為之事實，明知並有意使其發生，或預見其發生，而其發生並不違背其本意，始足當之。侵權行為賠償損害之請求權，除須有損害之發生，及有責任原因之事實外，並以二者之間有相當因果關係為其成立要件，故侵權行為賠償損害之訴訟，上訴人須先就上述成立要件為相當之證明，始能謂其請求權存在。次按，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故上訴人所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院48年臺上字第481 號判例足參。

⒉原告主張兩造約定系爭工程總價為45,096,246元，被告請求超過合約總價之金額無理由，兩造間物價調整款至多僅500,000 元，系爭工程尾款須待內政部營建署驗收後始屆清償期，被告竟於97年9 月18日驗收合格前聲請系爭假扣押裁定，扣押伊對內政部營建署在9,575,686 元範圍內債權，致伊無法以內政部營建署之工程款清償積欠訴外人蔡博至8,000,000 元之借款，受有借款利息2,720,000 元之損害云云。被告抗辯因系爭工程施作超出合約數量，原告尚積欠追加之工程款金額未給付，且伊核算物價調整款應為5,000,000 餘元，惟均遭原告否認，始聲請假扣押保全債權等語。經查：

⑴原告於民國95年9 月29日承攬訴外人內政部營建署之系爭工程，於96年3 月1 日將系爭工程分包予被告，被告於97年8月20日向台灣台北地方法院就原告對內政部營建署之工程款債權在9,575,686 元範圍內聲請假扣押，經97年度裁全字第7078號受理在案，並以97年度執全字第2279號執行之，業經本院依職權調閱台北地院97年度裁全字第7078號、97年度執全字第2279號全卷核屬相符，並有兩造之工程發包承攬合約可稽，復為兩造所不爭。

⑵兩造間之系爭工程承攬合約數量為1023.8頓，總價為45,096,246元，被告於97年7 月12日向原告請領工程款時，係以1,114 噸計算，請款金額為48,946,694元，有工程發包承攬合約、付款憑單可佐，兩造對於系爭工程價款應以合約數量或以實際施作為基準，意見歧異，對於系爭工程物價調整款數額計算結果相差甚鉅，而假扣押之聲請僅需聲請人釋明與相對人間之權利義務關係即可，釋明仍有不足時可提供擔保，被告向原告請求追加之工程款及物價調整款有無理由，或追加工程款及物價調整款數額為何，均屬實體上之法律關係，並非系爭假扣押裁定得予審酌，被告恐上開遭原告否認之追加工程款及物價調整款金額，將來有不能受償之虞，遂於97年8 月20日為假扣押之聲請，乃係行使法律所賦予之權利，非屬不法行為，被告主觀上基於保全債權之意思聲請假扣押，並提供擔保，尚難認係故意或過失侵害原告權利。

⒊被告於97年8 月20日聲請系爭假扣押裁定之行為，為行使法律所賦予之權利，並非不法行為，且兩造間確有追加工程款及物價調整款之債權債務關係尚待釐清，被告嗣後亦起訴請求原告給付之，經本院99年度建字第3 號受理在案，被告應係為保全債權而為系爭假扣押之聲請，原告主張被告於97年8 月20聲請假扣押之行為侵害其權利應負賠償之責，洵屬無據。

㈡系爭假扣押裁定是否因未遵期起訴而遭撤銷？如是，原告有無因此受有損害？

⒈按民事訴訟法第529 條第1 項規定本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，此之所謂起訴，係指依訴訟程序提起訴訟，得以確定其私權之存在，而取得給付之確定判決者而言，最高法院65台抗字第44號判例意旨參照。是以債權人限期起訴之訴訟須為給付之訴，如債權人提起之訴訟類型非給付之訴者，難謂已依裁定合法起訴。

⒉原告主張被告聲請系爭假扣押伊對營建署在9,575,686 元範圍內債權，致伊無法以營建署工程款清償款先前對訴外人蔡博至8,000,000 元之借款，受有借款利息2,720,000 元之損害，嗣後被告未限期起訴致系爭假扣押遭撤銷，依民事訴訟法第531 條規定，自應賠償伊借款利息損害云云。被告則抗辯伊於期限內有以原告與營建署為被告，提起確認債權存在之訴，並否認原告與蔡博至間有債權存在，縱有債權存在，原告受有利息損害亦與伊聲請系爭假扣押之行為無因果關係等語。經查：

⑴被告於97年8 月20日向台灣台北地方法院對原告聲請97年度裁全字第7078號假扣押裁定，並由該院以97年度執全字第2279號就原告對內政部營建署之工程款債權執行假扣押，該院97年度審全聲字第133 號裁定命被告於裁定送達後7 日內起訴，被告因未依期限合法起訴，遭該院於98年3 月2 日以98年度審全聲字第162 號撤銷上開假扣押裁定，為兩造所不爭，業據本院依職權調閱上開卷宗核為屬實。被告雖於97年度審全聲字第133 號裁定送達後7 日內提起訴訟，惟其係以被告與營建署為被告，提起確認債權存在之訴，為被告所不爭，然而民事訴訟法第529 條第1 項所指之訴訟為給付之訴，揆諸最高法院意旨與說明自明，系爭假扣押裁定因未限期起訴遭98年度審全聲字第162 號撤銷，倘原告未因系爭假扣押裁定受有損害，縱被告未限期起訴，原告亦不得依民事訴訟法第531 條第1 項請求被告賠償。

⑵證人蔡博至證稱：「原告有陸陸續續向我借過錢，97年底前之借款尚未清償，金額不記得，98年又向我借款，（問：現在原告還欠多少錢？）我只知道我要作證的是8,000,000 元，（問：97年餘款及現在還欠多少皆不清楚，如何知悉是8,000,000 元？）原告告訴我工程款被扣押我才知道，其他金額我不知道，其他金額應該比8,000,000 元多，大概數字我也不知道，（問：原告一次借8,000,000 元？）不是，是小筆金額累積，（問：98年前之欠款均已清償？）99年初跳票前均已經清償完畢，（問：原告曾經有清償？）有，沒清償的是今日作證之8,000,000 元，（問：你如何知道原告借款有8, 000,000元？）是原告告訴我的，（問：何時開始還利息？）不記得了，該付給我利息就要付」等語（本院卷第239- 242頁）。證人蔡博至對於借款時間、金額、清償本金及利息時間均無法明確證述，先證稱97年前之借款尚未清償完畢，後又證述98年前之欠款於99年初已清償完畢，前後矛盾，且無法指出現在欠款金額為若干，甚至連概數亦無法說明，債權金額多寡影響債權人權益甚鉅，8,000,000 元以上之借款並非小額借款，即使就關於借款時間、清償時間、清償金額等細節記憶模糊，有關借款金額理應知之甚詳，證人蔡博至證稱對尚未清償之金額不清楚，實與經驗法則有違，又證人蔡博至證稱原告尚未清償之借款金額為8,000, 000元係經原告告知始知悉，亦不符合常情，證人蔡博至證稱原告曾向其借款8,000,000 元，不足採信。

⑶原告雖主張伊自97年11月4 日至99年1 月5 日簽發支票共20紙支付利息2,720,000 元，伊與蔡博至有8,000,000 元之消費借貸契約云云。惟上開支票僅能證明原告與蔡博至間有金錢往來關係，尚不足以直接證明上開款項為利息之給付，亦無法得出原告與證人蔡博至間有8,000,000 元借款之推論。又原告於99年3 月17日起訴時主張因其債權遭假扣押，始於97年11月向證人蔡博至借款8,000,000 元，嗣後於本院100年5 月13日準備程序中表示起訴狀所載事實錯誤，該8,000,000 元借款係96年間，系爭假扣押裁定前所借之款項，縱使原告於被告聲請系爭假扣押前已向證人蔡博至借款8,000,000 元，原告亦未證明因債權遭假扣押而有降低其清償能力，致無其他資金可供清償8,000,000 元債務，需再支付借款利息2,720,000 元之情，況且原告之舉證尚不足以證明曾於系爭假扣押前向證人蔡博至借款8,000,000 元，是以原告主張與證人蔡博至間有8,000,000 元之債權債務關係存在，並因系爭假扣押裁定受有利息2,720,000 元之損害，要無可採。

⒊被告聲請系爭假扣押後雖未限期起訴致系爭假扣押裁定遭台北地院98年度審全聲162 號裁定撤銷確定，惟原告之舉證尚不足以證明其有向證人蔡博至借款8,000,000 元，縱有8,000,000 元借款，原告亦無法證明因債權遭假扣押而無法清償借款8,000,000 元，如前所述，原告主張系爭假扣押裁定因未限期起訴而撤銷，被告應賠償利息損害2,720,000 元，洵屬無憑。

七、從而原告依民法第184 條第1 項、民事訴訟法第531 條第1項規定，請求被告給付2,720,000 元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，亦應駁回。

八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

民事第三庭審判長法 官 朱玲瑤