臺灣高雄地方法院99年度訴字第1974號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第1974號

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

曾國烈

訴訟代理人

藍顯裕

被告

玴國鋼鐵股份有限公司

兼法定代理人

林王

被告

朱義杉

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100 年5 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。原告依據消費借貸之法律關係起訴請求被告應連帶新臺幣（下同）3,247,344 元及自民國99年7 月18日起至清償日止，按週年利率3.11% 計算之利息，暨自99年8 月18日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期6 個月以上者，按上開利率20% 計算之違約金。嗣於100 年1 月10準備期日減縮違約金起算日為99年8 月19日。原告所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前述規定，應予准許。

三、原告主張：被告玴國鋼鐵股份有限公司( 下稱玴國公司) 於98年6 月18日邀同被告林王、朱義杉為連帶保證人，向伊借款5, 000,000元，年息3%機動調整，並有遲延清償情事，則全部借款視為到期，並應支付違約金之約定。詎玴國公司自99 年7月18日起即未依約清償，尚積欠本金3,247,344 元，爰依消費借貸法律關係及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付伊3,247,344 元及自99年7 月18日起至清償日止，按週年利率3.11% 計算之利息，暨自99年8 月19日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期6 個月以上者，按上開利率20% 計算之違約金。

四、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。次按，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條及第740 條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。

六、本件原告所主張前開事實，業據其提出借款契約、放收款交易明細表為證。本院依上開借款及受償資料所載借款金額、清償期限、利息及違約金之約定等情事為審核結果，確與原告所述之事實相符。又被告於相當時期受通知，均未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為爭執，則原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如聲明所示之金額，即屬正當，應予准許。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2 項，判決如主文。

民事第三庭法 官 楊詠惠