臺灣高雄地方法院99年度訴字第631號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第631號

原告

日商名古屋遊艇股份有限公司

法定代理人

乙○○○○

訴訟代理人

李宏文律師

複代理人

郭家駿律師

被告

冠昇遊艇股份有限公司

法定代理人

丙○○

列當事人間請求返還訂金事件，本院於民國99年10月4 日言詞辯

論終結，判決如下：

主文

事實

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形之一，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又原告為經我國認許之外國法人，兩造間系爭訴訟屬涉外民事事件，原告同意適用本國法為準據法，未經被告爭執，均先予敘明。

二、原告主張：兩造間長期合作，由伊向被告訂製遊艇，履約模式，均由伊按被告施工進度給付價金，待遊艇建造完成後，始由兩造協議遊艇總價並進行結算。伊於民國93年11月24日匯款美金15萬元（以該匯款日時之匯率換算為新台幣4,863,000 元，下稱系爭匯款）予被告，作為訂購編號8018號遊艇（下稱系爭遊艇）之訂金；該遊艇預計交付伊之買主之時間為95年5 月。詎被告收受該訂金後，僅完成船體外殼即自行停工，致伊遭買主解除契約；被告履行契約顯已遲延，且經伊以本件起訴狀繕本，於99年4 月2 日送達被告，催告於10日內履行系爭承攬契約，被告迄未提出任何履約通知，伊乃再於99年7 月19日以書狀繕本之送達，為解約之意思表示。兩造間承攬契約既經解除，爰依民法第259 條第2 款規定，請求被告返還系爭匯款。並聲明：被告應給付原告新台幣（除另標示幣別外，下同）4,863,000 元及自99年4 月26日起算之法定遲延利息（原請求自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息，後為聲明之減縮），暨陳明願供擔保聲請准予宣告假執行。

三、被告則以：伊於完成系爭遊艇船殼模修補及船殼製作後，未再繼續施作，係因：㈠原告於95年3月間對伊提起其他18艘遊艇之損害賠償訴訟，求償金額高達1億餘元，並對伊之財產大舉進行假扣押、對伊之負責人提起刑事告訴，而無繼續履行系爭契約之意，㈡伊施作系爭遊艇，已支出費用高達5,421, 158元，逾原告支付之本筆匯款，而原告並未再給付任何款項，㈢原告所提出之船底隧道圖、積層圖、船體結構圖及修改圖、更新版等圖說，僅係船殼施作之依據及船體內部之一般佈置圖，並無具體內裝之尺寸、材料種類、造型及施工方式之指示，無從進行船體內部之施工，所交付之船艏側推進器油壓系統管線佈置圖，僅供於製作船殼時預留該設備之空間，均未逾船殼製作範圍，亦未指示伊繼續施工及如何施工。故伊未繼續施作，係因原告不履約所致，為可歸責於原告；又兩造間並未約定交船期限，原告催告及解約均屬無據，自不得請求伊返還訂金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保聲請准予免為假執行之宣告。

四、兩造就下列事項並不爭執（本院卷53至55頁、206 頁），堪認為真實：

㈠原告就系爭遊艇製作契約之訂金，曾向本院起訴，先位主張契約不成立，依不當得利之規定；備位主張解除契約，依民法第259 條第2 項之規定，請求被告返還系爭訂金匯款。本院於98年9 月25日以97年度訴字第399 號民事判決，認兩造間系爭契約已成立生效，及原告未曾於得請求被告交付系爭遊艇之時，催告被告交付，被告尚未負遲延責任，故原告解除契約不合法等語，而駁回原告之起訴確定。原告於本件係依該判決後發生之催告事實，就同一原因事實再行起訴，請求被告返還系爭訂金。

㈡依兩造間訂製遊艇之交易習慣，係由原告按被告施工進度給付價金，待遊艇建造完成後，始由兩造協議遊艇總價並進行結算。

㈢原告於93年11月24日匯款美金15萬元予被告，作為施作系爭編號8018號遊艇之訂金；依當時匯率換算新台幣，為4,863,000 元。

㈣原告已交付被告施作系爭遊艇之船底隧道圖、積層圖、船體結構圖及修改圖、更新版圖說、船艏側推進器油壓系統管線佈置圖等。

㈤系爭遊艇施作至船殼模修補及船殼製作後，即未繼續施作。

五、兩造爭執事項：

㈠被告就系爭遊艇之製作，是否已逾工作應完成之相當期間？其就此系爭遊艇僅製作至船殼階段，而未繼續施作，是否有可歸責事由?

㈡原告主張被告遲延未完成系爭遊艇製作，依民法第229條第2項、第254條規定，定期催告原告完成工作未果，已解除兩造間契約，有無理由？

㈢原告依民法第259條第2款規定，請求返還系爭遊艇訂金，是否有據?

六、茲就兩造爭執事項，判斷如下：

㈠按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。經查，原告主張於93年11月24日匯款美金15萬元予被告，作為系爭遊艇之訂金，為被告所不爭執。而原告與系爭遊艇買主係約定於95年5月交船，該買主於同年3月29日、30日了解系爭遊艇只完成船體外殼、停工中之實情，表示不可能於約定期限交船，已向原告解除契約，亦據被告於台灣澎湖地方法院檢察署97年他字第84號侵占等案件中，提出兩造間「紛爭記實」陳述明確（本院卷181 頁），被告就此亦未爭執（本院卷209 頁背面）。是兩造固未約定系爭遊艇交付之確定時間，惟自原告交付訂金，至原告與買主約定之交船期限，約1 年6 個月期間，堪認係完成系爭遊艇之相當期間。則原告於該期間經過後，應得請求被告交付。是原告對被告提起本院97年度訴字第399 號返還不當得利等之訴訟，既表明被告已給付遲延、主張解約請求返還訂金之旨，於本件99年2 月12日起訴狀，復催告被告於10日內履行系爭契約（本院卷6 頁），依其前後文義，自係請求被告依系爭契約履行交付系爭遊艇之旨，按之上開規定，已發生使期限確定之催告效力。惟被告於99年3 月24日收受催告，迄未提出交付或為提出之通知，按之上開規定，即應負遲延責任。

㈡被告抗辯系爭遊艇完成船殼後即停工，係因可歸責於原告之事由云云。據查：

⒈被告抗辯：原告於95年3 月間對其提起高達1 億餘元之損害賠償訴訟，假扣押其財產及對其之負責人提起刑事告訴等，認原告就系爭遊艇製作契約已無繼續履行之意等語。惟契約當事人間發生爭訟，固足破壞雙方情誼，然就契約之履行，除經當事人依法定或約定事由終止或解除，或雙方合意終止或解除，並不影響其效力。而被告既於本件爭執原告不得解除系爭契約，復未提出具體事證，證明原告於本件請求返還訂金訴訟（含本院97年訴字第399 號返還不當得利等事件，下合稱系爭訴訟）前，曾為解約或終止之意思表示，或兩造曾為合意終止或解除，則在系爭訴訟之前，被告自有繼續履行契約之義務。

⒉被告抗辯：其施作系爭遊艇，已支出船殼模具修改之物料費用1,127,500 元、人力費用2,853,037 元，船殼製作之物料費用1,117,801 元、人力費用322,820 元，合計支出費用達5,421,158 元，逾原告支付之本筆匯款，而原告並未再給付任何款項，故未繼續施作等語，並提出領料統計表、廠務部工程請款單（本院卷213 至230 頁）為憑，及引用證人葉文昌、方麒嘉在本院97年訴字第399 號返還不當得利等事件中之證詞（本院卷231 至234 頁）。惟原告否認被告提出之上開請款單據私文書之真正。而據分包系爭遊艇施作工程之證人葉文昌陳稱：我承包遊艇工程，製作船的外殼，多少錢是廠長決定總價，我再決定要不要做，忘記系爭遊艇多少錢承包；模具是由方麒嘉負責，當時客戶要求寬度要更改，他把模具修改好後我再進場施作；請款單款項是我請領的，單據我授權被告廠長填寫，填完後拿影本給我看，不是我簽名，款項沒有錯誤；領料統計表上之項目，大部分我都有請領，系爭遊艇材料約110 、120 萬元，不會超過150 萬元等語；證人方麒嘉（原名方瑞成）陳稱：我負責模具修補及噴模具的膠殼，只負責工程不帶料，系爭遊艇船身有加寬、船頭形狀也有變更，是80幾萬元承包等語。足見證人均係依承包價付款，即總價承包方式，方麒嘉承包總價為80幾萬元；葉文昌固不能正確記憶承包總價，其既負責船殼之製作，應依被告主張船殼部分人力費用322,820 元為其總價，且此金額為原告所不爭執（本院卷150 頁），則方麒嘉部分如以90萬元計，人力費用部分應不超過1,222,820 元。是縱使被告提出之領料統計表真正，依所載船殼模具修改之物料費用1,127,500 元加計船殼製作之物料費用1,117,801 元，為2,245,301 元，再加計上述人力費用1,222,820 元，總計亦不超過3,468,121 元，尚未逾原告已支付之系爭匯款4,863, 000元。被告復未提出曾催告原告增加付款之證明，是則，其抗辯係因原告未再匯款，款項不足始未繼續施作等語，要難認與事實相符。

⒊被告抗辯：原告所提出之船底隧道圖、積層圖、船體結構圖及修改圖、更新版等圖說，僅係船殼施作之依據及船體內部之一般佈置圖，並無具體內裝之尺寸、材料種類、造型及施工方式之指示，無從進行船體內部之施工，所交付之船艏側推進器油壓系統管線佈置圖，僅供於製作船殼時預留該設備之空間，均未逾船殼製作範圍，亦未指示伊繼續施工及如何施工，故伊未繼續施作等語。惟據證人甲○○陳稱：我自93年間起5 年，受原告僱用作設計工作，有設計系爭遊艇，並交付本院卷第169 頁螢光筆標示之系爭遊艇船底隧道圖、積層圖、船體結構圖及更新版圖說、船艏側推進器油壓系統管線佈置圖、船形結構圖更新版等，及內裝圖給被告；整艘船的外型包括船身、甲板、望台，我給被告的圖已包含船身、甲板、望台，施工圖有包含尺寸、材料種類，被告看我的圖就能施作到結構部分完工，除非現場施工有問題才需要補修改的圖面；依卷附系爭遊艇施工現況照片，只有完成船殼底部結構跟大樑、肋樑，還不算完成船殼，因為尚未完成船殼的結構隔間，要全部船的結構物完成才能脫模，否則船殼會損壞；船殼完成後，要先確認推進器的位置，系爭遊艇船殼完成的現況，還沒有到可以安裝推進器的階段，還不需交付推進器，且推進器油壓系統係另由專門廠商提供；我在施工期間參與兩造開會，知道進度有些落後，被告表示會趕上進度，未曾表示資金不夠或圖不夠，也未曾催告要再交付第二期款及施工圖等語（本院卷279 至281 頁）。參以原告於93年11月間即訂製系爭遊艇，如其交付之設計圖及施工圖不足繼續施作，當即促請原告提出，以免延誤完工，然被告就所辯原告指示不足之抗辯，自95年3 月間停工時起，迄今4 年餘，全未提出其他事證以為佐證，堪認證人甲○○證詞屬實，足以採信。是被告此部分抗辯，亦無足採。

⒋從而，被告就其逾相當期限而未完成系爭遊艇，並無足以引為同時履行抗辯之正當事由，自無從解免其債務人之遲延責任。

㈢次按民法第254 條規定，契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。同法第259 條第2款規定，契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。同法第202 條前段規定，以外國通用貨幣定給付額者，債務人得按給付時，給付地之市價，以中華民國通用貨幣給付之。被告於系爭遊艇應完成之相當期間以後，經原告定期催告履行，迄未提出給付，或為提出給付之通知，為被告所未爭執，原告再於99年7 月19日以準備書㈢狀繕本，通知被告解除系爭契約，於99年7 月21日送達被告，應認已生解除系爭契約之效力。則原告依民法第259 條第2 款規定，請求被告返還所受領之訂金，並按給付時之匯率換算為新台幣，及請求加計自99年4 月26日起算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。

七、綜上，原告本於兩造間系爭遊艇訂製契約之法律關係及民法第259 條第2 款之規定，請求被告給付4,863,000 元，及自99年4 月26日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保，聲請准予宣告假執行及免為假執行，經核於法並無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。兩造其餘攻擊、防禦，於終局判決結果並無影響，爰不予一一審究，附此敘明。

據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。

民事第一庭法 官 謝肅珍