臺灣高雄地方法院99年度訴字第702號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第702號

原告

台灣電力股份有限公司鳳山區營業處

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

憲達企業股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間給付電費事件，本院民國99年5 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決（按被告之法定代理人雖具狀表示其已中風，臥病在床已久，行動不便，以致無法到庭等語，惟經本院依職權調查結果，被告之法定代理人並未經宣告本院禁治產或選任監護人，且其猶以自己名義具狀向本院表示無法到庭，顯見其尚具有行為能力，則其自得選任他人為代理人到庭，代為本件訴訟，且本件復無選任特別代理人之必要，是被告之法定代理人未到庭，不能認有正當理由）。

二、原告主張：被告係原告之用電戶，被告分別於98年9 月用電新台幣（下同）401,866 元、305,857 元，合計用電707,723 元，詎被告並未依約繳納前開電費，屢向被告催告均置之不理，為此依據供電契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告707,723 元，及自98年9 月26日起至清償日止，按按週年利率2%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查：本件原告主張之前揭事實，業據其提出電費收據6 紙為證，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，且經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，本件原告本於用電契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及遲延利息，即有理由，應予准許。

五、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。查本件支付命令狀繕本於98年11月17日寄存送達被告，而於同年月27日發生送達效力，有送達證書在卷可稽（見本院卷第18頁）。從而，原告本於供電契約之法律關係，請求被告給付707,723 元及自98年11月28日起至清償日止，按週年利率2%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回（按依民法規定，原告得請求依週年利率5%計算遲延利息，惟原告依其內部規定，僅按週年利率2%收取遲延利息，自應准許）。又本件原告就利息部分之請求，雖經本院為原告部分敗訴之判決，惟利息部分依民事訴訟法第77條之2 規定並未加徵訴訟費用，則本件全部訴訟費用7,710 元，仍應由被告負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條，判決如主文。