臺灣高雄地方法院99年度訴字第927號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第927號

原告

新加坡商星展銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

峻鎰企業有限公司

被告

兼 法 定

代理人

丙○○

被告

戊○○

　　　　　　丁○○

上列當事人間清償借款事件，經本院於民國99年7 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告峻鎰企業有限公司（下稱峻鎰公司）於民國99年4 月27日邀被告丙○○、戊○○、丁○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）250 萬元（下稱系爭借款），雙方約定借款期間自99年4 月27日起至102 年4 月27日止，按郵局2 年期定期儲金機動利率加碼年息6.465%機動計息，於借用後分36期，按月等額攤還。如有一期未付，視為全部到期，逾期在6 個月以內者，按計息利率10% ；逾期超過6個月部分，按計息利率20% 計算違約金（下稱系爭借款契約）。詎峻鎰公司於借款後本息分文未還，經原告於99年5 月31日以峻鎰公司之定期存款存單500,147 元、活期存款帳戶餘額970 元、支票存款帳戶餘額240 元及丙○○之活期儲蓄存款帳戶餘額1,253 元，合計502,610 元，抵償系爭借款自99 年4月27日起至99年5 月27日止之利息15,625元、自99年5 月27日起至99年5 月31日止之利息2,031 元及本金484,954 元後，峻鎰公司尚積欠系爭借款本金2,015,046 元，丙○○、戊○○、丁○○為系爭借款之連帶保證人，亦應同負清償之責。為此爰依系爭借款契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：被告應連帶給付原告2,015,046 元，及自99年5 月27日起至清償日止，按年息7.5%計算之利息，暨自99年6 月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10% ；逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計算之違約金。

三、被告峻鎰公司、丙○○及戊○○則以：丙○○乃峻鎰公司之名義上負責人，其父母始為峻鎰公司之實際負責人，丙○○及戊○○固應丙○○父母之要求擔任系爭借款之連帶保證人，惟其未曾過問公司運作，現因處於失業狀態中，亦無力清償系爭借款等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、被告丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、本件不爭執事項如下：

㈠峻鎰公司於99年4 月27日邀丙○○、戊○○、丁○○為連帶保證人，向原告借款250 萬元，並簽立系爭借款契約。

㈡峻鎰公司自99年5 月起即未遵期清償，經原告以峻鎰公司之定期存款存單500,147 元、活期存款帳戶餘額970 元、支票存款帳戶餘額240 元及丙○○之活期儲蓄存款帳戶餘額1,253 元抵償系爭借款本金及利息後，峻鎰公司尚積欠系爭借款本金2,015,046 元未還。

㈢系爭借款視為全部到期時，應適用之計息利率為年息7.5%。

六、本件爭點為：原告依系爭借款契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如訴之聲明所示本金，有無理由？原告得請求自何時起算之利息及違約金？茲分述如下：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條、第740 條亦有明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言，有最高法院45年台上字第1426號判例要旨足資參照。

㈡經查：

⒈原告主張兩造就系爭借款有消費借貸及連帶保證關係存在，尚積欠系爭借款本金2,015,046 元未還之事實，業據其提出銀行授信函、銀行往來總約定書、保證書、存款利率表、客戶授信查詢單、放款餘額查詢單、往來明細查詢單、定期存款存單及解約銷戶清單、峻鎰企業公司變更登記表、戶籍謄本為憑（見本院卷第6 頁、第8 頁、第24頁、第59頁、第29頁、第30頁、第54至58頁、第37至38頁、第48頁、第50頁），且為峻鎰公司、丙○○、戊○○所不爭執，已如前述，而被告丁○○經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，原告前開主張應認真實。

⒉原告固主張被告應給付自99年5 月27日起至清償日止，按年息7.5%計算之利息，暨自99年6 月28日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ；逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計算之違約金等語，惟依被告不爭執形式上真正之借款往來明細查詢單、放款餘額查詢單及定期存款解約銷戶清單所示，原告已於99年5 月31日以峻鎰公司之定期存款存單500,147 元、活期存款帳戶餘額970 元、支票存款帳戶餘額240 元及丙○○之活期儲蓄存款帳戶餘額1,253 元，合計502,610 元，抵償系爭借款自99年4 月27日起至99年5月27 日 止之利息15,625元，及自99年5 月27日起至99年5月31日止之利息2,031 元（見本院卷第53至57頁），復據原告陳述綦詳（見本院卷第62頁），是以系爭借款自99年4 月27日起至99年5 月31日止之利息業經被告清償完畢，應堪認定，原告自不得再請求自99年5 月27日起至99年5 月31日止之利息及違約金，原告此部分之請求係屬無據，不得准許。

⒊再者，丙○○、戊○○、丁○○為系爭借款之連帶保證人，並於保證書上之連帶保證人欄簽章，有保證書在卷可稽（見本院卷第24至27頁），揆諸首揭規定及說明，丙○○、戊○○、丁○○自應就系爭借款及所衍生之利息、違約金對原告負全部給付之責。

七、綜上所述，原告依系爭借款契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付2,015,046 元，及自99年6 月1日起至清償日止，按年息7.5%計算之利息，暨自99年7 月1日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ；逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計算之違約金，係有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第2 項，判決如主文。