臺灣高雄地方法院99年度重訴字第121號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 99年度重訴字第121號

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

華庭資訊有限公司

兼法定代理人甲○○

上列當事人間清償借款事件，經本院於民國99年7 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告華庭資訊有限公司於民國97年9 月4 日邀同被告甲○○為連帶保證人，與伊訂立保證書，約定就華庭資訊有限公司現在（包括過去所負，現在尚未清償）及將來對於原告所負之一切債務以本金新台幣（下同）23,000,000元為限額暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務人之負擔，願與主債務人負連帶清償之責，嗣華庭資訊有限公司陸續向伊借款共計10,000,000元，到期日及利率均如附表所示，如未按期清償，即喪失期限利益，應立即將所借之本金及利息一併償還，並應給付逾期在6 個月以內者，按上開利率加計10％、逾期超過6 個月以上者，按上開利率加計20％計算之違約金。詎華庭資訊有限公司於前開借款均已到期，竟未為清償，經核算結果，尚有如附表所示之本金及約定利息及違約金未為清償。而甲○○既係系爭借款債務之連帶保證人，依法應負連帶給付責任，爰本於消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，求為判決如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之保證書、授信約定書、本票及基本放款利率表等件為證，而被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查結果，原告主張之事實，堪信為真。

五、按謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474 條、第478 條、第233 條第1 項分別定有明文。本件被告各係系爭債務之借款人及連帶保證人，從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付本件尚未清償之如主文所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。

六、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用94,852元，應由被告負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。

民事鳳山分庭法 官 何悅芳