臺灣高雄地方法院99年度重訴字第3號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 99年度重訴字第3號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

連強橡膠工業股份有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 乙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院民國99年3 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時，原聲明被告應連帶給付原告如主文所示之金額，利息部分自民國98年9 月3日起算，違約金部分自98年10月3 日起算。嗣訴訟審理中，減縮為被告應連帶給付如主文所示金額，利息自98年9 月4日起算，而違約金部分自98年10月4 日起算（見本院卷第35頁），原告上開訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。

二、被告甲○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、本件原告起訴主張：被告連強橡膠工業股份有限公司（下稱連強公司）邀同被告乙○○、甲○○為連帶保證人，分別於㈠96年4 月9 日向原告借款新臺幣（下同）1500萬元，約定到期日為111 年4 月9 日，利息依原告當時公告之定儲指數利率加碼年息1.19％浮動計息（目前為3.79％）；及㈡97年4 月23日向原告借款500 萬元，約定到期日為98年4 月9 日，利息依原告當時公告之定儲利率加碼年息1.275 ％浮動計息（目前為3.875 ％），並約定於上開借款遲延履行時，應自逾期之日起6 個月以內按放款利率10％，逾期超過6 個月者，按放款利率20％計付違約金。詎被告僅依約繳息分別至97 年4月9 日及97年5 月9 日止，履經原告催討均遭被告置之不理，嗣經強制執行拍賣抵押物，於98年11月25日受分配13,0 15,674 元，除借款㈡全數清償外，尚積欠借款㈠本金7,380, 366元，其中利息及違約金繳至98年9 月3 日止。為此，爰依契約及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明求為命被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金。

二、被告連強公司及乙○○對原告前揭所主張借款事實、欠款餘額、利息及違約金均不爭執；惟辯稱目前無力償還等語，並聲明駁回原告之訴。另被告甲○○經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，亦為同法第739 條及第740 條所明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明，有最高法院民國45年台上字第1426號判例意旨可資參酌。

四、原告主張上開事實，業據其提出借據2 紙、合作金庫銀行催收款項呆帳全部資料查詢單、合作金庫存放利率歷史資料表、授信約定書、本院97司執字第71371 號民事執行處強制執行金額計算書分配表、戶籍謄本、股份有限公司變更登記表等資料為憑。本院審酌被告甲○○於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到場，或提出書狀就上開情事為爭執；又由原告所提出之上開證據，就其上所載借款金額、清償期限、利息、違約金及連帶保證之約定等情事，確與原告所述之事實相符，佐以被告連強公司及乙○○亦均對原告所主張之前開事實不予爭執，是原告所為上揭主張，均應可採信。而被告連強公司及乙○○等雖辯稱無力還款，惟債務人對於所負給付金錢義務，應負無限責任，以其現在及將來之一切財產，為其債務之總擔保，其現有無資力可供清償，係屬執行有無效果事宜，不得據為免除給付之論據，故被告連強公司及乙○○等之抗辯尚不足作為渠等有利認定之處。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之金額、利息及違約金，即屬正當，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項、第85條第2 項，判決如主文。

民事第六庭法 官 李怡諄