臺灣高雄地方法院99年度重訴字第336號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 99年度重訴字第336號

原告

陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人

林彭郎

訴訟代理人

李怡毅

被告

尚興營造股份有限公司

兼法定代理人

楊勝紘即楊春風

被告

陳宥綺即陳淑美

上列當事人間清償借款事件，本院於民國99年12月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告尚興營造股份有限公司（下稱尚興公司）於民國98年7 月24日邀同被告楊勝紘、陳宥綺為連帶保證人共同簽發面額新臺幣（下同）1,000 萬元之本票，並於98年7 月27日向原告借款1,000 萬元，約定到期日為100 年7月27日，利息按放款基準利率加碼年息2.42% 計付（違約時之放款基準利率為2.57% ，加碼2.42% ，合計為4.99 %），如未依約還款，借款視為全部到期，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月以上者，按上開利率20% 計算違約金。詎被告自99年2 月27日起即未履行繳款義務，尚有如主文第1 項所示之本金、利息及違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條、第740 條亦分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年台上字第14256 號判例意旨參照）。

五、經查，本件原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之本票、增補契約書、授信合約書、連帶保證書、放款明細資料查詢表、放款利率查詢表等為證，而被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復均未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，應認原告之主張為真實。被告尚興公司、楊勝紘、陳宥綺既分別為本件借款之借款人及連帶保證人，自應就本件債務負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項，判決如主文。

民事第五庭法 官 秦慧君