臺灣高雄地方法院99年度仲訴字第6號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 99年度仲訴字第6號

原告

高雄縣政府

法定代理人

楊秋興

訴訟代理人

柯尊仁律師

被告

國罡營造有限公司

法定代理人

陳慧芳

訴訟代理人

洪國欽律師

　　　　　　蔡秋聰律師

上列當事人間撤銷仲裁判斷事件，本院於民國99年12月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：緣兩造前就「六龜鄉（高131 線2K+200處、2K+600處、3 K+600 處、6K+500處）災修工程」（下稱「系爭工程」）採購契約發生爭議，經提付仲裁後，由中華民國仲裁協會（下稱「仲裁協會」）於民國99年6 月11日，以99年度仲雄聲義字第2 號仲裁判斷書，作成原告應給付被告新臺幣（下同）5,946,609 元及自99年1 月28日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息（下稱「系爭仲裁判斷」），惟系爭工程未經正式驗收合格，且被告未取得工程結算驗收證明書，亦未將系爭工程交付原告，被告自不得請領因98年8 月莫拉克颱風來襲遭沖毀部分之工程款。又系爭工程因被告於投保時將天災列為除外不保事項，致系爭工程於驗收完成交付原告前即遭沖毀，被告就前開損害自應自行承擔風險，不得再向原告請領工程款，詎系爭仲裁判斷遽謂原告應負給付義務，自有判斷不備理由之瑕疵。為此爰依仲裁法第40條第1項第1 款、第38條第2 款規定，提起本件訴訟，並聲明：中華民國仲裁協會所為系爭仲裁判斷應予撤銷。

二、被告則以：系爭仲裁判斷已就原告應負給付義務之理由詳為說明，原告提起本件訴訟並無所據等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。

三、兩造不爭執之事實：

㈠兩造前就系爭工程採購契約發生爭議，經提付仲裁後，由仲裁協會於99年6 月11日，以99年度仲雄聲義字第2 號仲裁判斷書，作成系爭仲裁判斷。

㈡系爭仲裁判斷書於99年6 月22日送達原告，經原告於99年7月19日提起本件訴訟，未逾仲裁法第41條第2 項規定之30日不變期間。

四、本件於99年12月9 日經兩造同意協議整理並簡化為：系爭仲裁判斷就原告於該案主張之點是否有附具理由，作成判斷？原告主張依仲裁法第40條第1 項第1 款及第38條第2款 規定，撤銷系爭仲裁判斷，有無理由？

五、經查：

㈠按仲裁判斷書應附理由而未附者，當事人得對於他方提起撤銷仲裁判斷之訴，仲裁法第40條第1 項第1 款、第38條第2款前段，分別定有明文。而仲裁法第38條第2 款所稱之「仲裁判斷應附理由而未附理由」，係指仲裁判斷書於當事人未依同法第33條第2 項第5 款但書約定無庸記載其理由時，就聲請仲裁標的之判斷應附理由而完全未附理由之情形而言。該條款規範之事由與民事訴訟法第469 條第6 款所定「判決不備理由或理由矛盾者為當然違背法令」者未盡相同，倘仲裁判斷書已附具理由，縱其理由不完備，亦僅屬其判斷之理由未盡，尚與該條款所謂仲裁判斷應附理由而未附理由者有間，自不得據以提起撤銷仲裁判斷之訴，最高法院95年度臺上字第1078號判決、99年度臺上字第1788號判決，已分別闡述詳盡，均可資參酌。

㈡本件原告雖主張系爭仲裁判斷就系爭工程未經正式驗收合格，且被告未取得工程結算驗收證明書，亦未將系爭工程交付原告，被告竟得請領因98年8 月莫拉克颱風來襲遭沖毀部分之工程款，暨系爭工程因被告於投保時將天災列為除外不保事項，致於驗收完成交付原告前即遭沖毀，被告應就前開損害自應自行承擔風險，不得再向原告請領工程款等節，有判斷不備理由之瑕疵。惟系爭仲裁判斷已於判斷書第16至17頁，就系爭工程經原告初驗合格後，雖尚未進行最終驗收程序及保固程序前，即因莫拉克颱風來襲，遭沖毀滅失大部分工作物，然被告仍得援引民法第511 條規定，請求原告賠償其所受損害等節；於第18至19頁，則就兩造所簽訂之工程契約，並未強制被告應將天災事故列入其所投保之營造綜合保險之範圍內，且該保險係經原告委託之監造單位審核通過，並未包含直接或間接因天災所致之毀損滅失，被告無從由該保險契約獲得理賠，並無可歸責性，原告自不得要求被告自行負擔損失等節，均詳為說明理由，有該系爭仲裁判斷書影本在卷為憑，並經本院核閱無訛，故系爭仲裁判斷，並無原告所指判斷不備理由之瑕疵，甚為明確。原告執已於系爭仲裁判斷詳為爭執、判斷之事由，訴請撤銷仲裁判斷，與仲裁法第40條第1 項第1 款及第38條第2 款規定難認相符，其訴請撤銷系爭仲裁判斷，自無所據。

六、綜上所述，本件系爭仲裁判斷並無原告所指判斷不備理由之瑕疵，其聲明請求撤銷系爭仲裁判斷，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。