臺灣高雄地方法院99年度司執消債更更字第8號

• 裁判案由: 更生事件
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 99 年 09 月 27 日
• 法定代理人: 蔡慶年、汪國華、韋力行、邱正雄、韓傑輔、吳清文、麥克迪諾馬、王裕南、陳裕璋、梁培華、王榮周、李增昌、洪信德、丁予康、黃永仁
• 原告: 宋品蓁即宋麗玲、台灣土地銀行股份有限公司法人、國泰世華銀行股份有限公司法人、香港商香港上海匯豐商業銀行股份有限公司法人、永豐商業銀行股份有限公司法人、萬泰商業銀行股份有限公司法人、台新國際商業銀行股份有限公司法人、中國信託商業銀行股份有限公司法人、匯誠第二資產管理股份有限公司法人、第一商業銀行股份有限公司法人、台北富邦銀行股份有限公司法人、兆豐商業銀行股份有限公司法人、臺灣新光商業銀行股份有限公司法人、遠東國際商業銀行股份有限公司法人、安泰商業銀行股份有限公司法人、玉山商業銀行股份有限公司法人

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　 99年度司執消債更更字第8號聲　請　人　宋品蓁即宋麗玲
即債務人
債　權　人　台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人　蔡慶年
債　權　人　國泰世華銀行股份有限公司
法定代理人　汪國華
債　權　人　香港商香港上海匯豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　韋力行
債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　邱正雄
債　權　人　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓傑輔
債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　吳清文
債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　麥克迪諾馬
債　權　人　匯誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人　王裕南
債　權　人　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳裕璋
債　權　人　台北富邦銀行股份有限公司
法定代理人　梁培華
債　權　人　兆豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　王榮周
債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　李增昌
債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪信德
債　權　人　安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　丁予康
債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　黃永仁
上列當事人間關於消費者債務清理事件，前於民國99年4 月27日以本院97年度司執消債更字第229 號裁定認可更生方案，經本院99年度事聲字第193 號裁定廢棄該裁定，本院更行裁定如下：
主 文
債務人所提如附件所示之更生方案應予認可。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例第64條第1 項定有明文。
二、㈠本件聲請人聲請更生，業經本院以97年度消債更字第662
號裁定開始更生程序在案，有裁定一份在卷可稽。查聲請人育有1 名現年15歲之未成年子女，由聲請人擔任監護人，並與聲請人共居於高雄縣。而聲請人每月除於翔翔服飾店有薪資收入約新台幣（下同）23,000元外，名下尚有土地、建物各1 筆，經本院97年度司執字第44694 號強制執行事件鑑價結果，其價值雖有約2,684,059 元，惟扣除第一順位抵押權擔保債務2,083,894 元後，其殘值僅約
600,000 元，另尚積欠無擔保及無優先權債務總額計
3,122,633 元，此分別有聲請人之戶籍謄本、員工職務證明書、債權表、聲請人之財產資料歸屬清單、綜合所得稅各類所得資料清單附卷可稽。
㈡經聲請人以每1 個月為一期，第1 期至第60期，每期清償13,000元，第61期至96期，每期清償16,000元，清償期間八年，合計清償1,356,000 元，提出如附件所示之更生方案後，雖僅有台新國際商業銀行股份有限公司（同意）、中國信託商業銀行股份有限公司（同意）、遠東國際商業銀行股份有限公司（同意）、第一商業銀行股份有限公司（未為確答，視為同意）、台灣土地銀行股份有限公司（逾期確答，視為同意）、臺灣新光商業銀行股份有限公司（未為確答，視為同意）、永豐商業銀行股份有限公司（逾期確答）等7 人同意，而未獲債權人會議之可決，然參以內政部公告高雄縣最低生活費用為每人每月9,829 元，聲請人除負擔自己之必要生活費用外，尚需負擔未成年子女1 人之半數撫養費用，則聲請人於該未成年子女成年前，每月所須支出之最低生活費用為14,743元（9829+9829
*1/2）；於未成年子女成年後，每月所須支出之最低生活費用為9,829 元。另聲請人現雖屬單親家庭，惟並未向戶籍所在地之主管機關申請社會福利補助金，此業經本院函請高雄縣政府查明屬實。又聲請人雖提出每月薪資收入約23,000元之證明，惟除該固定薪資外，是否仍尚有其他工作獎金或年終獎金一節，雖經本院函請其僱主翔翔服飾店查覆而未能查得，然「工資，係謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」為勞動基準法第第2 條第3 款所明定，另同法施行細則第10條就上開工資定義中所稱「其他任何名義之經常性給與」，則有明文排除各項非經常性給與於工資之外，準此，聲請人每月固定工資收入，自應以聲請人每月實際受僱薪資23,000元為債務清償之基礎，而不包括含年終獎金或三節獎金等在內之非經常性收入。是以聲請人每月約23,000元之薪資收入，願於未成年子女成年前，每月清償13,000元；於未成年子女成年後，每月清償
16,000元，衡情即需以低於上開內政部公告之最低生活標準，縮衣節食，樽節開支，始能履行該更生方案，足見聲請人確已將其每月固定薪資收入扣除基本生活費用後，全數用以清償債務，足見其清償債務之誠。又聲請人所定八年清償期所清償之債務總額計1,356,000 元，已達全部無優先權及擔保權債務總額之百分之43.42 ，並逾其現有全部資產價值，經本院檢視聲請人與債權人間之債權債務關係，概皆為信用貸款、現金卡及信用卡債務，諒係聲請人一時輕忽，不當濫用個人信用所致，反觀債權銀行為擴展其放貸業務，於未確實評估申請人實際還款能力及負債比例前，即准予發卡、核貸，不僅使一般消費者終因無力清償消費款而陷於生活困頓之境，更衍生社會問題，造成社會資源之虛耗，債權銀行於此實難卸其責。
㈢綜上所述，為促進聲請人經濟生活之復甦及人格發展之健全，本院認聲請人所提如附件所示之更生方案所列條件，已屬公允、適當且可行。又查聲請人並無同條例第63 條
所定不應認可之消極事由存在，爰依首揭規定，裁定認可如附件所示之更生方案。
三、依消費者債務清理條例第64條第1 項、第15條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中 華 民 國 99 年 9 月 27 日民事庭 司法事務官