臺灣高雄地方法院99年度司聲字第1125號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　99年度司聲字第1125號

聲請人

晉航企業有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

慶洋企業股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款定有明文。又上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106 條前段亦著有明文。而因假執行所提供之擔保金，係備作賠償被告將來本案勝訴確定因該假執行不當所受損害之用，此有最高法院85年度臺抗字第413 號判決意旨可參，故必待無損害發生或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。

二、聲請意旨略以：本件聲請人與相對人間返還價金事件，聲請人前遵本院99年度訴字第531 號民事判決，為擔保假執行，曾提供新臺幣1,000,000 元為擔保金，並以本院99年度存字第1410號提存事件提存在案。茲因前揭假執行判決，相對人未提起上訴而告確定，相對人並無可能受有損害之情事，則應已符合供擔保原因消滅之要件，爰依法聲請返還擔保金等語。

三、經查，上開聲請人主張之事實，業據提出本院99年度訴字第531 號民事判決暨確定證明書、99年度存字第1410號提存書暨國庫存款收款書等件影本為證，並經本院依職權調取上開卷證確認無誤。而聲請人就本件假執行之本案訴訟既獲得全部勝訴判決確定，應認已符合供擔保原因消滅之要件，則聲請人聲請發還上開擔保金，自無不合，應予准許。

四、依民事訴訟法第104 條第1 項第1 款、第106 條前段，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官 周士翔