臺灣高雄地方法院99年度司聲字第1190號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　99年度司聲字第1190號

聲請人

蓁鴻實業有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

乙○○

相對人

丙○○

相對人

蔡金融

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上期間催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第 104條第 1項第 3款定有明文、同法第106條前段準用之。

二、本件聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院民國95年度裁全字第13826 號民事裁定，提供新台幣400,000 元為擔保金，並以臺灣彰化地方法院95年度存字第2673號提存事件提存在案。

三、茲聲請人主張，該事件因訴訟終結，聲請人於訴訟終結後，以存證信函催告受擔保利益人即相對人於20日內行使權利，且業已送達相對人，相對人迄今仍未行使，依首開規定，聲請發還擔保金，並提出存證信函、掛號郵件收件回執為證。

四、經本院依職權調取相關卷證審核結果，聲請人係於99年9 月15日始向臺灣彰化地方法院聲請撤回該院95年度執全字第2347號假扣押強制執行程序，惟聲請人竟於撤回前之99年6月17日即以高雄高分院郵局第237 號存證信函，催告相對人於文到20日內行使權利，是聲請人聲請發還擔保金，與上開法律規定要件不合，應予駁回。又若聲請人於取得相對人同意返還之證明文件，或再次合法催告、抑或另行聲請本院通知相對人行使權利，相對人未依期行使，仍得聲請返還本件擔保金，不受本件駁回聲請之拘束，併予說明。

五、依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款、第106 條前段，裁定如主文。

六、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官 黃思瑜