臺灣高雄地方法院99年度司聲字第133號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 99年度司聲字第133號

聲請人

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

己○○

相對人

漢總建設股份有限公司

法定代理人

丙○○

法定代理人

庚○○

法定代理人

戊○○

相對人

辛○○

相對人

丁○○

相對人

乙○○

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款定有明文。又上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106 條前段亦著有明文。又因假扣押而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故如無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就發生之損害已經賠償時，即得謂供擔保之原因消滅，亦有最高法院53年台抗字第279 號判例意旨可資參酌。

二、本件聲請人與相對人間聲請假扣押事件，聲請人前依本院98年度裁全字第1914號裁定為擔保其對相對人財產之假扣押，而提供中央政府建設公債90年度甲類第1 期，面額新臺幣（下同）5,300,000 元之債券1 張為擔保金，並以臺灣臺中地方法院98年度存字第1341號提存事件提存完畢。

三、茲聲請人主張其本案訴訟業已判決確定，應供擔保原因已全部消滅，爰依上開規定聲請發還擔保金等語，並提出本院98年度重訴字第85號民事判決暨確定證明書、臺灣士林地方法院88年度促字第3250號支付命令暨確定證明書等為證。

四、經本院依職權調取上開相關卷證審核結果，本件聲請人假扣押金額為5300,000元，而本案判決勝訴金額為15,720,000元及自91年1 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之6.5 計算之利息。則相對人應給付聲請人之金額，顯已超過假扣押之金額，本件擔保金所擔保相對人可能受有之損害，既因本案勝訴金額超過假扣押執行金額而無從發生，依前揭判例意旨及說明，應可認已符合供擔保原因消滅之要件。從而，聲請人聲請返還該擔保金，即屬有據，應予准許。

五、依民事訴訟法第104 條第1 項第1 款、第106 條前段，裁定如主文。

六、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官 黃思瑜