臺灣高雄地方法院99年度司聲字第1334號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　99年度司聲字第1334號

聲請人

祥意水電工程有限公司

法定代理人

乙○○

相對人

巨達保全股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；又此規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款、第106 條分別定有明文。所謂之「訴訟終結」，於因假扣押或假處分供擔保之場合，係指依假扣押所保全之請求提起之本案訴訟終結；如供擔保人未提起本案訴訟時，則指假扣押裁定及假扣押執行程序均不存在者而言（最高法院92年度台抗字第19號裁定參照）。

二、聲請意旨略以：本件聲請人與相對人間因請求損害賠償事件，聲請人前依本院97年度裁全字第3475號民事裁定，為擔保其對相對人財產之假扣押，而提供新臺幣167,000 元為擔保金，並於本院97年度存字第2278號提存事件提存在案。茲因上開假扣押事件業因執行完畢終結在案，且聲請人亦已撤銷假扣押裁定，訴訟已告終結。聲請人復於訴訟終結後，聲請本院通知受擔保利益人即相對人於20日內行使權利，而該通知於民國99年4 月26日送達予相對人，相對人迄今仍未行使權利，爰依上開規定，聲請發還擔保金等語，並提出本院97年度存字第2278號提存書暨國庫存款收款書、97年度裁全字第3475號民事裁定、98年度裁全聲字第391 號撤銷假扣押民事裁定暨確定證明書、本院非訟事件處理中心99年4 月21日雄院高99司聲司一字第377 號通知等件影本為證。

三、經本院依職權調取上開相關卷證審核結果，確與聲請人所述相符，且聲請人於訴訟終結後通知相對人行使權利，相對人迄未行使情事，亦經本院依職權查證明確，有本院民事紀錄科查詢表及臺灣嘉義地方法院查詢回函在卷可稽，從而聲請人聲請返還該擔保金，即屬有據，應予准許。

四、依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款、第106 條前段，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官 周士翔