臺灣高雄地方法院99年度司聲字第275號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 99年度司聲字第275號

聲請人

豐僑企業股份有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

富春江國際股份有限公司

法定代理人

丙○○

相對人

民和建設事業股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1 款定有明文。又上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106 條前段亦著有明文。又因假扣押而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故如無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就發生之損害已經賠償時，即得謂供擔保之原因消滅，亦有最高法院53年台抗字第279 號判例意旨可資參酌。

二、本件聲請人與相對人間因塗銷地上權登記事件，聲請人前依本院76年度全字第994 號裁定為擔保其對相對人之假處分，而提供新台幣（下同）2,980,000 元為擔保金，並以本院76年度存字第1562號提存事件提存完畢。原受擔保利益人之一開太股份有限公司已因合併解散，由富春江國際股份有限公司為存續公司，故改列富春江國際股份有限公司為本件之相對人，合先敘明。

三、茲聲請人主張其本案訴訟已全部勝訴，應供擔保原因已全部消滅，爰依上開規定聲請發還擔保金等語，並提出本院76年度訴字第2220號民事判決、臺灣高等法院臺南分院77年度重上字第7 號民事判決、最高法院79年度台上字第1437號民事裁定、臺灣高等法院臺南分院80年度再字第7 號民事判決、最高法院80年度台上字第2183號民事判決、臺灣高等法院臺南分院80年度再更㈠字第1 號民事判決、最高法院82年度台上字第353號民事判決等影本為證。

四、經本院依職權調取上開相關卷證審核結果，聲請人與相對人間之本案訴訟，已經全部勝訴確定，是本件假處分擔保金所擔保前揭相對人可能受有之損害，既因嗣後之本案訴訟全部勝訴確定而不可能發生，依前揭判例意旨及說明，應可認已符合供擔保原因消滅之要件（依提存法第18條第1 項第5 款亦得聲請返還，但不影響當事人依本法聲請返還之權利）。從而，聲請人聲請返還該擔保金，即屬有據，應予准許。

五、依民事訴訟法第104 條第1 項第1 款、第106 條前段，裁定如主文。

六、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官 辛福壽