臺灣高雄地方法院99年度司聲字第412號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 99年度司聲字第412號

聲請人

戊○○

聲請人

己○○

聲請人

丙○○

聲請人

丁○○

相對人

甲○○

相對人

庚○○

相對人

楊記建設有限公司

法定代理人

乙○○原名：楊金.

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款定有明文。又上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，亦為同法第106 條前段所明定。次按因釋明假處分之原因而供之擔保，係擔保債務人因假處分所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就發生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅，最高法院53年台抗字第279 號判例要旨可資參照。

二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間所有權移轉登記事件，聲請人前遵本院77年度全字第1428號民事裁定，為擔保相對人因假處分所受之損害，曾提出新臺幣5,000,000 元為相對人供擔保，並以本院77年度存字第3528號提存事件提存在案，嗣聲請人提起之所有權移轉登記事件經本院77年度重訴字第3442號、臺灣高等法院高雄分院91年度重上更（四）字第35號判決聲請人敗訴、最高法院94年度台上字第747 號裁定駁回上訴確定。嗣上開訴訟確定後，相對人對聲請人提起損害賠償之訴，但該訴訟業經本院95年度重訴字第84號判決駁回相對人之請求，相對人未上訴而告確定，爰聲請返還上開提存物等語。又本件原供擔保人葉祖郁，於其本案訴訟進行中死亡，由己○○、丙○○、丁○○、葉秀敏、葉秋玲、戊○○等六人承受訴訟；惟因葉秀敏、葉秋玲已拋棄其對葉祖郁之繼承權，故僅列己○○、丙○○、丁○○、戊○○等四人為本件之聲請人。

三、經本院依職權調閱相關卷宗審核結果，與聲請人所述相符。又該擔保金既係供相對人因假處分所可能受有之損害，而相對人所主張之損害業經判決相對人全部敗訴確定而不可能發生，應可認已符合供擔保原因消滅之要件，則聲請人聲請發還上開擔保金，自無不合，應予准許。

四、依民事訴訟法第104 條第1 項第1 款、第106 條前段，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官 辛福壽