臺灣高雄地方法院99年度司聲字第678號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 99年度司聲字第678號

聲請人

柏旭加油站股份有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

乙○○

上列當事人間請求清償債務事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1 項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1 項及第3 項分別定有明文。次按法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之；前項酬金及第466 條之3 第1 項之酬金為訴訟費用之一部；第三審律師之酬金為訴訟費用之一部，並應限定其最高額；而得列為訴訟費用之律師酬金，應由各審級法院依聲請或依職權，斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，裁定其數額，民事訴訟法第77條之25、第466 條之3 第 1項及司法院訂頒法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第3 條、第4 條亦有明文。末按當事人於第三審法院委任律師為其訴訟代理人，其酬金應由第三審法院酌定之，最高法院民國93年度第10次民事庭會議決議可資參照。

二、聲請人與相對人間清償債務事件，經本院以民國97年度訴字第319 號判決相對人敗訴，相對人不服提起上訴，改由臺灣高等法院高雄分院以97年度上字第232 號判決相對人勝訴，嗣聲請人不服提起上訴，經最高法院以98年度台上字第1707號判決廢棄原判決並發回更審，由臺灣高等法院高雄分院以98年度上更（一）字第16號判決相對人敗訴，第二審及發回前第三審之訴訟費用由相對人負擔，嗣相對人不服提起上訴，復經最高法院以99年度台上字第580 號裁定駁回相對人之上訴確定，發回前第三審訴訟費用應由相對人負擔確定等情，業經本院調取上開卷宗核閱無訛，堪可認定。

三、經查，聲請人於本件所支出之訴訟費用，為發回前第三審裁判費新臺幣（下同）38,625元，業據聲請人提出收據影本 1紙為證，復經本院調閱上開卷宗審核屬實，堪信為真。又聲請人聲請相對人賠償第三審所支出之律師費用55,000元部分，雖亦提出許芳瑞、張名賢律師出具之收據2 紙為證，惟經本院依職權調取本件最高法院98年度台上字第1707號、最高法院99年度台上字第580 號第三審卷宗資料核閱後，並無該院裁定律師酬金之相關資料，堪認聲請人選任第三審律師之酬金尚未經最高法院確定其數額，是聲請人遽以上開收據聲請確定該部分訴訟費用，即無理由。準此，聲請人請求相對人賠償之訴訟費用額為38,625元，逾此部份之請求，不應准許，爰確定相對人應負擔之訴訟費用額，如主文所示。

四、依民事訴訟法第91條第1 項、第3 項，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官 吳儼修