臺灣高雄地方法院99年度司聲字第790號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 99年度司聲字第790號

聲請人

乙○○

相對人

柏旭加油站股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；此規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條分別定有明文。

二、聲請意旨略以：本件聲請人與相對人間清償借款事件，聲請人前依本院民國96年度裁全字第11381 號民事裁定為擔保其對相對人財產之假扣押，而提供新臺幣834,000 元為擔保金，並於本院96年度存字第6566號提存事件提存在案。茲當事人間之本案訴訟已經最高法院99年度台上字第580 號裁定駁回上訴確定，且假扣押執行亦因債務人提供擔保聲請撤銷而終結，故訴訟已終結。聲請人於訴訟終結後，以存證信函催告受擔保利益人即相對人於20日內行使權利，該存證信函已於民國99年5 月7 日送達相對人，相對人迄今仍未行使其權利，爰依上開規定聲請發還擔保金等語，並提出本院96年度裁全字第11381 號民事裁定、96年度存字第6566號提存書、最高法院99年度台上字第580 號裁定、存證信函及收件回執等影本為證。

三、前開事實經本院依職權調取相關卷宗查核屬實，而相對人迄未行使權利，亦經本院查明無誤，有本院非訟中心查詢表及臺灣臺南地方法院回函在卷可稽，是聲請人聲請返還擔保金，尚無不合，自應予准許。

四、依民事訴訟法第104條第1項第3款前段、第106條前段，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官 辛福壽