臺灣高雄地方法院99年度婚字第834號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 99年度婚字第834號

原告

孫進忠

被告

吳碧華

上當事人間離婚等事件，本院於民國99年11月25日言詞辯論終結

，判決如下：

主文

事實及理由

甲、兩造爭執要旨

一、原告起訴主張：兩造為夫妻關係，雙方因宗教關係、理念差距，約20年未同房，夫其長期意見不合，被告亦拒絕祭拜原告父母，99年3月14日被告持刀欲殺原告，原告乃至派出所報案並自該日離家至今，雙方婚姻已生破綻無法回復，為此依民法第1052條第2項 請求離婚。

二、被告則辯稱：原告所述全屬不實，兩造婚後家中經濟全由原告把持，被告獨自負擔家計20餘年，原告平日外出從不告知家人其行蹤，家人亦不得過問，經常直至深夜或凌晨始返回家中，原告自98年間陸續對被告家暴，99年3 月14日，原告毆打被告後躲進房間，竟打電話報警稱被告施暴，之後原告即藉機離家出走，並非被告不願意與原告同住，故兩造婚姻並無難以維持之事由。

乙、得心證之理由

一、按有難以維持婚姻之重大事由者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項固定有明文，但請求離婚之原告對於是否有此重大事由，除依法律規定無庸舉證外，應負舉證之責任（最高法院37年上字第6882號判例參照）。且是否有此重大事由，亦須參酌兩造有無共同生活之事實、有無繼續履行共同生活之意願、有無回復共同生活之可能及其他實際情況決定之。查原告兩造為夫妻關係，有戶籍謄本在卷可佐，惟原告主張兩造感情不睦，約20年未同房，且被告於99年3 月14日持刀欲殺害原告等情，為被告堅決否認，原告又未能提出任何證據以實其說，反觀被告卻能提出驗傷單證明伊於99年3月14日當天被原告歐傷；又原告既無法證明3月14日當日遭被告施暴，則其自行離家而造成兩造無法同居之原因自難認可歸責於被告，故原告主張兩造有難以維持婚姻之事由，難認與事實相符，其訴請離婚，為無理由，應予駁回。

二、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

家事法庭法 官 吳宏榮上為正本，係照原本作成。