臺灣高雄地方法院99年度小上字第77號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　99年度小上字第77號

上訴人

乙○○

被上訴人

和信超媒體股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國99年4 月14日本院高雄簡易庭99年度雄小字第3629號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、上訴意旨略以：上訴人因被上訴人未依法投保勞工保險（下稱勞保），致勞保年資短少15個月又18日，而受有老年給付短少新台幣（下同）28,990元之損害，法院就上訴人可得預期之利益損失，應依民事訴訟法第222 條第2 項規定，審酌一切情況，依其所得心證定損害數額，詎原審未審酌上訴人已舉證於未來求償有重大困難等一切情狀，逕謂上訴人起訴時尚未符合得以請領老年給付之條件，而無損害發生，且未就上訴人所提重要攻擊防禦方法加以調查審認，並記載其取捨意見，而有判決理由不備之違誤。再者，被上訴人自民國89年起，違法未依規定繳納健保費部分，中央健康保險局（下稱健保局）因逾5 年請求權期間，已不得再向被上訴人追償，被上訴人自不得以遭健保局違法追繳之全民健康保險費用（下稱健保費）新台幣（下同）14,918元主張抵銷，詎原審未察上情，遽准被上訴人抵銷，亦有判決不適用法規或適用不當之違誤。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。

㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新台幣（下同）43,908元。

二、按對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文。又按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之25定有明文。亦即上訴人應於上訴狀中就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，有最高法院71年台上字第314 號判例要旨可資參照）。又對於未合法表明上訴理由之不合法上訴，小額訴訟程序第二審法院應依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第444 條第1 項前段規定，以裁定駁回之，亦有最高法院26年鄂上字第236 號判例意旨可參。

三、經查，上訴人提起上訴，無非以：原審就上訴人所提重要攻擊防禦方法，未於判決理由中說明取捨理由，而有判決理由不備情事，且就不得主張抵銷之費用准允抵銷，而有判決適用法規不當等情為據。揆諸前引規定及說明，判決理由不備非屬民事訴訟法第436 條之25規定所謂「違背法令」之列，又被上訴人代上訴人繳納健保費自負額14,918元之事實，有保險對象承保及減免身分異動清冊在卷可稽（見原審卷第58至59頁），上訴人主張前開代繳費用性質係屬罰鍰，並非代付健保自負額，故不得抵銷（見原審卷第77頁、第93至94頁、本院卷第9 頁）等情，乃就原審法官取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，亦未揭示該法規之條項或其內容合於民事訴訟法第469 條所列各款之事實，自難認上訴人對原判決有何違背法令情事存在，已為具體指摘，揆諸前揭說明，其上訴不合法，應予裁定駁回。

四、本件訴訟費用額，應由上訴人負擔，爰確定如主文第2 項所示。

據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第436 條之19第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。