臺灣高雄地方法院99年度建字第14號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 100 年 08 月 31 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　99年度建字第14號原　　　告　進財工程有限公司
法定代理人　許振成
訴訟代理人　許惠珠律師
洪世崇律師
被　　　告　桂華營造股份有限公司
法定代理人　黃啟昌
訴訟代理人　陳胤魁
訴訟代理人　郭嘉賢
賴世忠
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國100 年8 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬玖仟貳佰壹拾陸元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項分別定有明文。本件原告公司之法定代理人原為方淑美，嗣於審理中變更為黃啟昌，有被告公司變更登記表附卷可稽（見本院卷一第385 頁），則黃啟昌於民國98年9 月9 日具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第384 頁），核無不合，應予准許。
二、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第262 條第1 項、第255 條第1 項第3 款分別定有明文。本件原告原聲明被告應給付新臺幣（下同）1,836,479 元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於訴狀送達被告後，於97年4 月9 日言詞辯論程序中撤回車道試挖費28,000元之請求，並減縮上開請求金額28,000元，且為被告所同意（見本院卷三第3 頁），核諸前開規定，原告就其訴所為之一部撤回及減縮訴之聲明，於法相合，併予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於97年2 月1 日與被告簽訂工程合約書，承攬被告所承包訴外人即業主高雄市政府工務局新建工程處（下稱新工處）之「河堤路區○○○○○路網工程」之「河堤路區○○○○路網工程」（下稱系爭工程），約定報酬為新臺幣（下同）11,026,170元、營業稅551,309 元，依合約單價實做數量計價，付款條件則為每次支付計價款之95% （其中70% 由被告開立現金支票，其餘30% 另開立30天期票），保留款5%俟業主驗收合格放款後以現金票付清（下稱系爭工程契約）。原告業已全部施作完成，被告亦與業主辦理驗收結算，詎被告除拒付系爭契約項次表3 之4"×4D管路埋設車
道段工程之工程款1,247,130 元外，另扣留系爭工程保留款561,349 元【計算式：（第一次估驗金額5,162,080 元＋第二次估驗金額4,777,720 元＋第三次估驗金額1,287,183 元）×5%＝561,349 元】。為此，爰依承攬契約法律關係，提
起本訴等情。並聲明：㈠被告應給付原告1,808,479 元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭工程契約詳細表項次3 之「4"×4D管路埋設
（車道段）」工項施工時，在回填覆土前，須將2"×2D縱向
支管放置其上一同埋入，再將轉彎入各處的引上（進）管橫向埋設，以連結道路兩旁所設計應吊放之379 處連接點手孔，之後覆土掩埋以復原AC路面或人行道舖面，足見兩造本即約定2"×2D引上（進）管縱向埋設工項（下稱系爭縱向埋設
工項），係包含在系爭工程契約詳細表項次6 之「2"×2D引
上（進）管橫向埋設（車道段）」工項（下稱系爭項次6 工項）內，並以每處1,100 元計價。然系爭工程開工後，原告卻要求系爭縱向埋設工項，應按詳細表項次7 「2"×2D引上
（進）管橫向埋設（人行道段含舖面復舊）」工項（下稱系爭項次7 工項）之單價，即每公尺600 元計價，被告不從，原告即揚言停工，被告不得已僅得暫將系爭縱向埋設工項，依系爭項次7 工項之單價每公尺600 元計價，導致系爭項次7 工項施作數量由原驗收結算之670.94公尺，膨脹為3,258.7 公尺，原告因此溢領系爭項次7 之工程款達1,590,216 元（計算式：【670.94公尺×600 元】－1,954,980 元【原告
實際領取金額】＝－1,590,216 元），實無理由再要求被告給付4"×4D管路埋設車道段工程款1,247,130 元。另被告既
係不得已始暫將系爭縱向埋設工項之施作數量，計入系爭項次7 工項內予以計價，惟於兩造結算時，自應回歸系爭工程契約之約定如實計價。而原告於97年3 月29日、5 月1 日及7 月30日向被告辦理系爭工程估驗，共計領得工程款11,226,983元（未稅），然依業主驗收結算數量計算，原告應領工程款僅為10,873,654元（未稅，被告誤載為10,873,174），足見被告溢付工程款353,329 元（計算式：11,226,983元－10,873,654元）。再者，原告尚有如附表一所示應施作而未施作之工程項目，經被告催告無果後，已依系爭工程契約第12條、第13條約定及民法第493 條、第495 條規定，自行僱工代為施作，合計支出費用553,493 元，加計原告超耗被告供應之材料費用共827,358 元（附表二），均得與原告請求之保留款561,349 元抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷三第213頁）：
㈠原告於97年2 月1 日與被告簽訂工程合約，由原告承攬被告系爭工程，有系爭工程契約書可證（見本院卷一第10、340
頁）。
㈡原告施作系爭工程，並依施作進度分別於97年3 月29日、5
月1 日及7 月30日向被告辦理估驗請款，共計11,226,983元，有被告之工程估驗請款單、高雄市政府工務局新建工程處（下稱新工處）結算明細表可證（本院卷一第17至19、20至22、340 頁）。
㈢被告已與業主辦理系爭工程之驗收結算，有新工處結算明細表可證（見本院卷一第4 、20頁至第22頁）。
㈣系爭項次6 工項之契約預定數量為379 處，單價為每處1,100 元（未稅），原告實際完工數量則為384 處，有系爭工程契約、按業主驗收結算數量原告（進財）應領金額表可證（本院卷一第14、80頁）。
㈤系爭項次7 工項之契約預定數量為328.8 公尺，單價為每公尺600 元（未稅），業主即新工處驗收結算數量為670.94公尺，被告估驗數量則為3258.7公尺，有系爭工程契約、按業主驗收結算數量原告（進財）應領金額表、97年5 月1 日被告工程估驗請款單（本院卷一第14、78、80頁）可證。
㈥兩造同意工程施作數量以業主即新工處之實際估驗數量為準（本院卷一第382 頁）。
㈦依兩造所不爭執之「被告支付原告各期估驗請款及領取憑證及一覽表」（即被證11）所載，原告已領取11,354,517元（含稅，惟原告主張另退還被告1,108,135 元，此為被告所否認）。（本院卷一第383 頁）
㈧系爭工程契約詳細表項次3 之「4"×4D管路埋設（車道段）
」工項，施作數量為11,135.05 公尺，原告已請領款項之施作數量為9,056.5公尺。（本院卷二第117 、124 之1 頁）
㈨原告確有施作系爭縱向埋設工項，埋設地點均在「2"×2D橫
向引上（進）管埋設（車道段）」施工處，施作數量為4,257.85公尺，有新工處結算明細表可證。（本院卷一第21頁、本院卷二第119 、186 頁）
㈩系爭工程保留款561,349 元尚未給付予原告。（本院卷二第128 頁）
就被告提出之「附件B1之低強度高流混凝土進貨憑證」，原告對其中385 紙（數量計2554立方公尺）部分無意見。（卷㈢第4 、155 頁）
原告就被告提出之「附件B2之瀝青混凝土進貨憑證」，原告對其中瀝青混凝土587.9 噸部分無意見。（本院卷三第155
頁）
四、本件之爭點：
㈠系爭項次6 工項是否包含系爭縱向埋設工項之施作？（即系爭縱向埋設工程是否獨立於系爭項次6 工項以外，而應比照系爭項次7 工項之單價予以計價？）
㈡原告請求被告給付工程款1,275,130 元及工程保留款561,349 元，有無理由？
㈢承上，若認原告請求有理由，則被告以原告應給付溢領工程款、超耗被告供料費用及被告另行僱工代為施作之工程款為抵銷抗辯，是否有據？
五、本院得心證之理由如下：
㈠系爭項次6 工項是否包含系爭縱向埋設工項之施作？（即系爭縱向埋設工程是否獨立於系爭項次6 工項以外，而比照系爭項次7 工項之單價予以計價？）
⒈查系爭工程契約第3 條「工程範圍」約定：「A.詳見施工圖說、說明書及工程估價單」、第6 條「工程圖說」則約定：「所有本工程之圖樣及施工說明書等乙方須確實依照辦理…」等語（見本院卷一第52頁），再參諸原告自承車道段寬頻管道平面配置示意圖（見本院卷一第60頁）為系爭工程契約之附圖，且該示意圖已將「2"×2D縱向管（L1）」、「2"×
2D橫向管（L2）」列為同一圖示內之施工項目等情以觀，已見系爭縱向埋設工項應屬系爭工程應施作之工項之一。再者，2"×2D縱向管均係埋設在系爭項次6 工項施工地點，其他
地點並未埋設2"×2D縱向管之事實，為兩造所不爭執（見本
院卷二第186 頁），益見新工處發包予被告雖係分開計價，然2"×2D縱向管（L1）及2"×2D橫向管（L2），既屬應在同
一處施作且相互銜接之管道，則被告將「2"×2D引上（進）
管縱向埋設」（每公尺單價119. 87 元）、「2"×2D引上（
進）管橫向埋設（車道段）」（每公尺單價327.14元）及「2"×2D引上管件處理費」（每處單價574.40元）等三項工項
，合併為系爭項次6 工項，並以每「處」為計價單位，發包予原告施作，尚稱合理。
⒉又原告雖主張系爭工程契約之詳細表，未有系爭縱向埋設工程之工項名稱，自應另行計價，且應比照系爭項次7 工項依每公尺600 元計價（見本院卷二第119 至120 頁），然此為被告所否認，辯稱：系爭縱向埋設工項已包含在系爭項次6
工項內，並以每處1,100 元計價等語。而按，觀諸原告於97年3 月25日及97年4 月25日持以向被告計價請款之「高市寬頻管線工程請款單」（見本院卷二第44頁、第45頁），其上僅載有「2"×2D引上管埋設」（每處單價1,100 元）及「2"
×2D引上（進）管埋橫向埋設」（每公尺單價600 元）等項
，並無系爭縱向埋設工項之記載，是倘原告主張兩造對於系爭項次6 工項，不包含系爭縱向埋設工項，已合意另行比照系爭項次7 工項單價予以計價云云為真，則原告何以未於上開「高市寬頻管線工程請款單」將系爭縱向埋設工項單獨列出，並予計價? 已難逕認原告前開主張為可採。又被告縱依原告提出之高雄市寬頻管線工程請款單（見本院卷二第44至47頁）所列之工項、施作距離及總價計價予原告，或係因原告未能及時核對各項施工之進度，或因避免引發施工抗爭等考量所致，尚難逕以被告就系爭項次7 工項埋設數量逾合約數量部分，仍予付款，即推認被告已同意系爭縱向埋設工項，得比照系爭項次7 工項之單價即每公尺600 予以計價。
⒊再者，被告承攬系爭縱埋設工項之單價僅為每公尺119.87元，有新工處結算明細表1 份在卷可憑（見本院卷一第21頁，項次甲. 壹. 一.12 ），然兩造間就系爭項次7 工項單價之約定，則高達每公尺600 元，亦有系爭工程契約詳細表1 紙可佐（見本院卷一第14頁），衡以被告承包工程，其意亦在於自工程施作中獲取利潤，又豈有將每公尺單價119.87元之系爭縱向埋設工項，於加價5 倍後，反以每公尺600 元計價予原告，自陷於虧損之理? 抑有進者，原告實際施作系爭縱向埋設工項之數量為4,257.85公尺（見上開不爭執事項㈨），且依新工處結算明細表（見本院卷一第21頁）所示，被告經新工處驗收系爭工程，因系爭縱向管埋設工程、「2"×2D
引上（進）管橫向埋設（車道段）」及「、2"×2D引上管件
處理費」等3 項工項施作數量結算結果，被告取得之工程款，各為510,388 元、486,022 元、220,570 元，共計僅為1,216,980 元（見本院卷一第21頁，項次甲. 壹. 一.13 、13、17），倘原告主張系爭縱向埋設工項，不包含在系爭項次6 工項內，而應比照系爭項次7 工項單價每公尺600 元予以計價云云為可採，則原告僅系爭縱向埋設工程乙項，可向被告計價請領之工程款即高達2,554,710 元（4257.85 公尺×
600 元/ 公尺），二者相較，被告非但未能取得任何利潤，反受鉅額之損失，豈屬事理之平? 益見被告辯稱：伊未同意系爭縱向埋設工項，比照系爭第七工項單價計價等語，應屬實情。
⒋另依新工處發包予被告施作之工程項目觀之，與兩造間系爭項次6 工項有關者，包含「2"×2D引上（進）管縱向埋設」
工程（每公尺單價119.87元，即系爭縱向埋設工項）、「2"×2D引上（進）管橫向埋設（車道段）」工程（每公尺單價
327.14元）、「2"×2D引上管件處理費」工程（每處單價57
4.40元）；而新工處與被告訂約之初，「2"×2D引上管件處
理費」工項之契約預定數量為379 處、「2"×2D引上（進）
管橫向埋設（車道段）」工項之契約預定數量則為799.6 公尺，有新工結算明細表1 份在卷可憑（見本院卷一第21頁，項次甲. 壹. 一.12 、13、17），堪予認定。倘依被告與新工處間之契約項目及單價觀之，若謂被告轉包予原告之系爭項次6 工項，僅含項次「2"×2D引上（進）管橫向埋設（車
道段）」及「2"×2D引上管件處理費」工程，而不包含系爭
縱向埋設工程，則被告轉包予原告之系爭項次6 工項，依被告取得新工處發包之價格及契約預定數量計算，每處僅為1,263.67元（【《799/374 》×327.14元】＋574.40元＝1,26
4.59元，小數點以下二位，四捨五入），衡以被告承包工程，本欲自工程施作中獲取利潤，則被告將1,263.67元以1,100 元轉包予原告，其價格僅約為被告向新工處得標價之87 %，倘扣除被告管理費費用、稅捐等支出，能否獲利即非無疑。再者，依兩造間系爭工程詳細表之記載，項次3 「4"×4D
管路埋設（車道道）」、項次4 「4"×8D管路埋設（過路段
）」及項次5 「4"×4D管路附掛橋樑」工項，每公尺單價分
別約定為600 元、700 元、2,000 元，惟被告卻係以每公尺單價850.67元、1,479.93元及5,062.98元之價格，向新工處承攬相同工項，有新工處結算明細表足佐（見本院卷第21頁，項次甲. 壹. 一.9、10、11），可知原告施作系爭契約詳細表項次3 、4 、5 工項之價格，僅為被告向新工處承攬價格之70至40% 不等，是依被告向新工處承包後再轉包予原告，所訂定之各項工程價格觀之，原告應無在系爭項次6 工程，特予提高發包價格比例之必要，益徵兩造間約定將系爭縱向埋設工項，獨立於系爭項次6 工項之外，單獨計價。
⒌綜上所述，系爭項次6 工項依工程圖說（即車道段寬頻管道平面配置示意圖），本已包含系爭縱向埋設工項之施作，且系爭縱向埋設工項若比照系爭項次7 工項計價，顯非合理，堪認系爭縱向埋設工項，不應於系爭工程契約之詳細表項次6 以外，再另依項次7 之單價予以計價。
㈡原告請求被告給付工程款1,275,130 元及工程保留款561,349 元，有無理由？
⒈查，系爭縱向埋設工項應包含在系爭項次6 工項內，按每第1,100 元計價，而不得單獨將施工數量列出，並比照依系爭項次7 單價予以計價等情，業如前述，再參諸兩造同意工程施作數量以業主實際估驗數量為準（見上開不爭執事項㈥），則依兩造均不爭執驗收數量之業主驗收結算數量原告（進財）應領金額表（見本院卷一第80頁、第382 頁）所示，原告因施作系爭工程扣除保留款後，可領得之工程款總計為10,873,654元（已將4"×4D管路埋設車道段工程，以11,135.0
5 公尺均列入計價，而被告係誤載為10,873,174元）。又被告前曾就原告關於系爭工程之施工，分別於97年3 月29日、97年5 月1 日及97年7 月30日，共計請領工程款11,226,983元，為原告於起訴狀所自承（見本院卷一第5 頁），且有被告支付原告各期估驗請款及領取憑證及一覽表在卷可憑（見本院卷一第348 頁），原告雖主張：有退還被告1,108,135
元，僅實際領取10,246,382元云云（見本院卷一第383 頁），然此為被告所否認，且原告迄未就其確已退還被告1,108,135 元乙節為舉證，自難為其有利之認定。是以，被告給付之工程款11,226,983元，既已逾原告應得之工程款總額，原告自不得再向被告請求給付4"×4D管路埋設車道段工程之工
程款。
⒉又依系爭工程契約第1 條「付款辦法」約定：「C.每次支付計價款之95% ，保留款5%按業主各項工程驗收付款準則辦理，待驗收合格後無息退還…」（見本院卷一第52頁），而被告尚有系爭工程保留款561,349 元，未給付予原告，且系爭工程亦經新工處驗收結算，亦為兩造所不爭執，原告自得請求被告返還系爭工程保留款561,349 元。
㈢承上，若認原告請求有理由，則被告以原告應給付溢領工程款、超耗被告供料費用及被告另行僱工代為施作之工程款為抵銷抗辯，是否有據？
⒈又被告就系爭工程之施工，於依施作進度分別於97年3 月29日、5 月1 日及7 月30日向被告辦理估驗請款11,226,983元，而被告應給付原告之款項僅為10,873,654元，亦如前述，則原告溢領之工程款，應為353,329 元（11,226,983元－10,873,654元）。又被告抗辯原告溢領工程款，自係認原告無法律上原因而受有利益，應返還予被告，則被告以之抵銷對原告所負系爭工程保留款561,349 元債務，即屬有據。
⒉被告另行雇工代為施作部分：
⑴依系爭工程契約第12條「工地清理」約定：「乙方於施工中及工程完竣後，所有工地廢料雜物及臨時設備等，應由乙方（即原告）負責清除至指定地點，若乙方不依規定清理，甲方（即被告）得代為僱工清理，其費用款項，由乙方工程款中扣除」、第13條「工程驗收」約定：「工程全部完竣，經由甲方初驗合格後，再報請監造及業主上級主管單位派員複驗，認為合格，方作正式驗收，凡驗收所需工人、工具及梯架等，概由乙方供給之。甲方驗收時，如需開挖或拆除部分工程以供檢驗時，乙方亦需照辦，並即免費修復，如發現工程與規定不符，乙方應在甲方指定期限內修改完善，逾期甲方除按本約第17條逾期賠償規定處理外，並得動用乙方未領工程款或保證金自行修正，如有不敷仍由乙方補足之，不得提出異議」、第16條「爭執與解約」則約定：「k 合約中所有乙方（即原告）應辦而未辦，導致甲方自行僱工辦理時，乙方應額外負擔甲方（即被告）於該工程款20% 之管理費」、「i 如乙方施工進度未能達到甲方工地規劃之要求，經甲方催告後仍無改善，甲方可立即自行僱工施作，所衍生之損失概由乙方負責，乙方絕無異議」等語（見本院卷一第52至53頁）。本件被告抗辯原告尚有如附表一所示應施作而未施作之工程項目，經被告催告無果後，被告已依上開約定及民法第493 條、第495 條規定，被告自行雇工代為施作，合計支出費用553,493 元，自應依約扣款（見本院卷第二第7 頁）。原告則主張：否認附表一所示應施作而未施作之工程與原告施作之工程有關，被告應舉證明證明係修繕原告施作之工程之瑕疵，且被告亦未催告原告前往修繕等情。
⑵經查：
①附表一項次1 「勇信工程行施工架搭設費117,500 元」部分：
原告固主張：兩造前已約定工作架之搭設及施工孔徑鑽洞，係由被告自行僱工施作。若此部分應由原告施作，理應於初次估驗請款時即行扣款，何時當時並未扣款，反至97年5 月完工驗完後始行扣款? 且縱屬原告應施作，原告亦僅負責「代作」，而不提供「料件」，是料件部分應予扣除，方屬合理云云。然依系爭工程契約之進財工程及鑫揚電信施工介面一覽表（見本院卷一第70頁）所示，「搭設工作架或吊掛作業設備」（工項代碼000000000D）確屬原告與訴外人鑫揚公司應施工之項目，且人工、機具、材料等項均應由原告及鑫揚公司共同負擔，而原告就料件係由被告負擔乙節，亦未舉證以實其說，故原告主張：「搭設工作架或吊掛作業設備」非其所應施作，縱須施作亦僅代為施工，不負擔材料費用云云，尚難遽採。又兩造均不爭執「勇信工程行施工架搭設」與「4"×4D管路附掛橋樑」為相同工項（見本院卷三第289
頁），而被告業已給付「4"×4D管路附掛橋樑」之工程款共
181,000 元，亦有工程估驗請款單1 紙可佐（見本院卷一第369 頁），至原告主張：被告雖曾給付上開工程款181,000
元，然其已於97年5 月第2 次請款時，再予扣除66,052元及117,500 元等情（見本院卷一第369 頁），然此為被告所否認，而原告就此亦未能舉證證明其所述為真，自不能為其有利之認定。是以，「搭設工作架或吊掛作業設備」，既本須由原告負責施作，而被告業以「4"×4D管路附掛橋樑」名義
，給付「搭設工作架或吊掛作業設備」之工程款共181,000
元，且原告復自承並未施作「搭設工作架或吊掛作業設備」（見本院卷三第289 頁），則被告於代原告向勇信工程行墊付「搭設工作架或吊掛作業設備」工程費用後，請求原告給付其墊付之117,500 元，自屬有據。
②附表一項次15崴榮企業改善養工處驗收缺失121,685 元部分：
被告辯稱：系爭工程之缺失，伊均曾通知原告修繕，然原告均拒不前來修繕等語；倘參以證人即被告派駐現場之工程師蔡潤諒到庭證稱：關於缺失改善的部分，原告在接獲被告通知之後，均未做瑕疵修補。伊與另外1 名工地主任曾送達備忘錄請求原告修補瑕疵，但原告之經理即訴訟代理人柳福進拒絕簽收。另伊及工地主任亦均曾口頭催告過等語（見本院卷三第177 至178 頁），及被告於審理中自承：要正式驗收時，被告曾拿文件來向伊表示系爭工程有瑕疵，但伊不簽收，伊有向被告表示可扣款請人代為修繕並驗收，但要給付剩餘款項等語（見本院卷三第287 頁），足徵被告上開所辯於修繕系爭工程瑕疵前，業已催告原告前來修繕，然為原告所拒乙節，應屬實情。是以，原告於受被告催告後，拒不前往修繕，則系爭工程倘有瑕疵，被告於支出必要修繕費用，依系工程契約第13條約定，扣抵原告之保留款，自屬有據。
被告辯稱附表一項次15崴榮企業改善養工處驗收缺失所支出之費用121,685 元，係於97年12月正式驗收時，為改善養工處所指正應改善之缺失所支出之費用。查，系爭工程（河堤路區○○○○路網工程）於97年12月8 至10日驗收時，經養工處指出尚有：⒈自由二路六巷87號前，AC路面下陷。⒉自由二路120 號前，，AC路面下陷。⒊辛亥路43號前，AC路面凹陷。⒋光興街175 號大樓前，AC路面凹陷。⒌大順二路981 號前，手孔蓋旁凹陷。⒍大順一路12-1號前，手孔蓋旁凹陷。⒎敦煌路13號前，手孔蓋旁凹陷。⒏明誠二路20號前，手孔蓋旁凹陷。⒐河提路288 號前，手孔蓋旁凹陷。⒑河堤路與裕誠路前，手孔蓋旁凹陷。⒒大順一路大統新紀紀何車場出入口西側前，AC路面下陷。⒓大順一路與民族路轉角西側，手孔蓋旁凹陷。⒔自由二路94號轉角處，AC路面凹凸不平。⒕明華一路25號對面，手孔蓋旁不平順。⒖明仁路26號前面、明仁路35號前面、明仁路25號前面，手孔蓋旁凹陷。⒗聯興路132 號對面、聯興路111 號對面、聯興路157 號對面，手孔蓋旁凹陷。⒘裕誠路115 號前，手孔蓋旁凹陷。⒙明誠二路50號前，手孔蓋旁凹陷。⒚明吉路37號對面，手孔蓋旁凹陷。⒛明福街明仁路口，手孔蓋旁凹陷。光興街至聖路轉角處東南角，水管未填平等缺失；且系爭工程尚有下列缺點應改善或補作：⒈自由二路（AZY002）工程須「清除積水」。⒉明華一路（AMH0 05 ）工項須「重新施打發泡劑」。⒊明華一路（AMH011）工項須「清除積水」、「修補手孔側壁開孔」。⒋光興街177 巷（AGS028）工項有「引入側溝2"×2D缺帽蓋」之缺失。⒌光興街（AGS004）工項須「清
除積水」。⒍光興街（AGS004）工項之引上管預留長度須「修改至預留長度」。⒎至聖路（AJS012）工項之螺栓須「修改預留長度」、引上管預留長度須「修改至預留長度」。⒏自由二路六巷（AZY027）工項須「清除積水」。⒐河堤路（AHD009）工項「管中管部分管塞未蓋」、須「修補手孔側壁開孔」、須「修補引上管並將帽蓋補齊」。⒑明仁路（ARM017）工項「管中管部分管塞未蓋」、螺栓須「修改預留長度」。⒒明哲路（AMJ007）工項「管中管部分管塞未蓋」、須「清除積水」。⒓明仁路（AR M007 ）工項「管中管部分管塞未蓋」、螺栓須「修改預留長度」、須「清潔手孔側壁」、須「修補AC下陷部分」。⒔聯興路（ALS023）工項有「管中管部分管塞未蓋」、須「清除積水」。⒕聯興路（ALS017）工項須「修補手孔側壁開孔」。⒖大順一路（ADS008）工項須「清除積水」等情，有新建工程處驗收紀錄表、新建工程處抽驗明視部分紀錄表（河堤一區）各1 份在卷可憑（見本院卷三第314 頁之㈣養工處接管單位意見、第317 至331
頁），堪認系爭工程於正式驗收時，仍有多處施工尚未完善及缺失及應加以修補。再參以蔡潤諒到庭證稱：被告提出之缺失修繕照片及資料均屬實，大部分修補工作，伊均有參與等語。（見本院卷三第177 至178 頁），及被告提出之照片所顯示修繕之缺失（見本院卷一第301 至310 頁），尚與上開養工處指出之缺失相合等情以觀，足見被告確有僱請崴榮企業有限公司（下稱崴榮公司）修繕上開缺失之必要。又關於修繕金額共為121,685 元乙節，亦經崴榮企業有限公司開立未稅金額分別為6,300 、7,400 及107,985 元之發票3 紙在卷可憑（共計121,685 元，見本院卷三第297 至299 頁），參諸系爭工程於正式驗收時應修繕及補作之工項非少；及證人蔡潤諒證稱：伊確實有看到被告僱工在做缺失改善，這部分伊有參與，花費大約50萬元等語（見本院卷三第190 頁）；暨被告僅為求系爭工程驗收通過，應無指示崴榮公司為非必要修繕之可能等情以觀，堪認被告辯稱為求驗收通過而委請崴榮公司為必要修繕，致支出121,685 元等語，應屬實情。是被告主張依系爭工程契約第13條「工程驗收」約定，扣除原告之保留款，亦屬有據。
⒊承上所述，原告雖得請求被告返還系爭工程保留款561,349
元，然被告得請求原告返還溢領之工程款353,329 元，且原告至少尚應給付被告117,500 元（勇信工程行施工架搭設費）及121,685 元（崴榮企業改善養工處驗收缺失），於被告主張抵銷後，原告已無餘額得再向被告請求給付，則原告請求被告給付1,808,479 元，即屬無據。末者，被告以溢付之工程款353,329 元、代墊之修繕費用117,500 元（附表一編號1 ：勇信工程行施工架搭設費）及121,685 元（附表一編號15：崴榮企業改善養工處驗收缺失），即得全額抵銷原告之請求，則附表一其他編號、附表二各編號所示之項目及金額，均無再予論述之必要，附此敘明。
六、從而，原告依承攬契約法律關係，請求被告給付1,808,479
元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日民事第五庭 法 官 李育信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日書記官 陳孟琳
附表一：
┌──┬───────┬────┬────┬──────────┐
│項次│ 代付款原因 │請款日期│代付金額│請求依據 │
├──┼───────┼────┼────┼──────────┤
│ 1 │勇信工程行施工│97.05.24│ 117,500│施工介面一覽表 │
│ │架搭設費 │ │ │000000000D │
├──┼───────┼────┼────┼──────────┤
│ 2 │志源水電管路修│97.07.09│ 15,960│系爭工程契約第13條 │
│ │繕費 │ │ │ │
├──┼───────┼────┼────┼──────────┤
│ 3 │工務所修繕用五│97.07.16│ 19,750│系爭工程契約第12條 │
│ │金零件費用 │ │ │ │
├──┼───────┼────┼────┼──────────┤
│ 4 │志源水電工程修│97.07.17│ 27,300│系爭工程契約第13條 │
│ │繕工資 │ │ │ │
├──┼───────┼────┼────┼──────────┤
│ 5 │桂富工程行7/4 │97.07.18│ 42,000│系爭工程契約第13條 │
│ │～7/11修繕工資│ │ │ │
├──┼───────┼────┼────┼──────────┤
│ 6 │桂富工程行7/13│97.08.04│ 25,200│系爭工程契約第13條 │
│ │～7/16修繕工資│ │ │ │
├──┼───────┼────┼────┼──────────┤
│ 7 │志源水電工程修│97.08.04│ 40,700│系爭工程契約第13條 │
│ │繕費用 │ │ │ │
├──┼───────┼────┼────┼──────────┤
│ 8 │崴榮企業修繕費│97.08.05│ 12,000│系爭工程契約第13條 │
│ │用 │ │ │ │
├──┼───────┼────┼────┼──────────┤
│ 9 │崴榮企業修繕費│97.08.22│ 5,000│系爭工程契約第12條 │
│ │用 │ │ │ │
├──┼───────┼────┼────┼──────────┤
│ 10 │崴榮企業初驗複│97.12.02│ 31,885│系爭工程契約第13條 │
│ │驗缺失改善費用│ │ │ │
├──┼───────┼────┼────┼──────────┤
│ 11 │河堤路驗收車輛│97.12.18│ 616│系爭工程契約第13條 │
│ │加油費 │ │ │ │
├──┼───────┼────┼────┼──────────┤
│ 12 │河堤路驗收五金│97.12.18│ 1,120│系爭工程契約第13條 │
│ │工料費 │ │ │ │
├──┼───────┼────┼────┼──────────┤
│ 13 │光隆瀝青AC缺失│97.12.29│ 11,840│系爭工程契約第13條 │
│ │改善費用 │ │ │ │
├──┼───────┼────┼────┼──────────┤
│ 14 │缺失改善燃料費│97.12.29│ 249│系爭工程契約第13條 │
│ │ │ │ │（100年7月15日言詞辯│
│ │ │ │ │論期日，不主張以此金│
│ │ │ │ │額抵銷，見本院卷三第│
│ │ │ │ │298頁） │
├──┼───────┼────┼────┼──────────┤
│ 15 │崴榮企業改善養│97.12.29│ 121,685│系爭工程契約第13條 │
│ │工處驗收缺失 │ │ │ │
├──┼───────┼────┼────┼──────────┤
│ 16 │高賓工程點工改│97.12.29│ 12,000│系爭工程契約第13條 │
│ │善養工處驗收缺│ │ │ │
│ │失費用 │ │ │ │
├──┼───────┼────┼────┼──────────┤
│ 17 │鑫業高科技正式│97.12.29│ 41,800│系爭工程契約第13條 │
│ │驗收前改善費用│ │ │ │
├──┼───────┼────┼────┼──────────┤
│ 18 │台灣樂崎正式驗│97.12.31│ 26,888│系爭工程契約第13條 │
│ │收前點工工資 │ │ │ │
└──┴───────┴────┴────┴──────────┘