臺灣高雄地方法院99年度建字第21號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 99 年 10 月 25 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　99年度建字第21號原　　　告　黃宏源即勝華工程行
訴訟代理人　甲○○○
被　　　告　東照營造工程股份有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國99年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾玖萬參仟捌佰玖拾伍元，及自民國九十八年九月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾玖萬參仟捌佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：其前承攬被告楠梓圖書館及左營市場等鐵件工程（下稱系爭工程），均已完成，且經被告驗收完畢，然被告至今尚分別有新臺幣（下同）19萬2,017 元及80萬8,117 元，合計100 萬134 元工程款未為給付，扣除稅金9,259 元、1,980 元，及加上被告應給付之驗收費5000元後，被告仍應給付原告99萬3,895 元（下稱系爭工程款）。為此，爰依據承攬法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告99萬3,895 元及自支付命令狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告雖尚有系爭工程款未給付予原告，惟金額僅有84萬4495元而已，且原告商號之實際負責人即原告訴訟代理人甲○○○於96年1 月間代友人向被告借款，其先於附表編號1 所示之160 萬元支票上背書，以之為借款憑證交付予被告，惟該支票未獲兌現給付；嗣甲○○○復於96年11月16日以編號2 所示之支票向被告借款60萬元，嗣該支票亦因存款不足遭退票，前開借款共計220 萬元應與系爭報酬予以抵銷。再者，本件工程存有多項瑕疵，經向原告要求修補未獲置理等語資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴，㈡若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
（一）原告前向被告承攬系爭工程，被告迄今尚有工程款未給付。
（二）原告訴訟代理人甲○○○確於附表編號1所示之支票上背
書，且附表所示之2張支票均未獲支付兌現。
四、本件爭點：
（一）原告依承攬契約向被告請求系爭工程款，是否有據？得請求之金額多少？
（二）被告主張以其對原告訴訟代理人甲○○○之借款債權抵銷系爭工程款，是否有理由？
五、本件得心證之理由：
（一）原告依承攬契約向被告請求系爭工程款，是否有據？得請求之金額多少？
1. 原告向被告承攬系爭工程，業已完工，其向被告請求給付系爭工程款，惟被告至今未為給付一事，為兩造所不爭執，並有存證信函1 份在卷可稽，上情堪可認定。查系爭工程之工程款分別為192,017 元、808,117 元，合計共
1,000,134 元一事，經原告提出請款單、發票、估價單等件附卷可稽（見本院卷第3 、214-235 頁），上開工程款並經被告於本院98年12月7 日準備程序自認在卷（見本院卷第42頁）。雖被告嗣後於99年1 月11日具狀否認上開數額，惟按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第278
條第3 項定有明文，是被告應就其主張之未給付工程款僅844,495 元一事，舉證證明其為真實，惟被告僅以：原告沒有跟我點交，差異的地方是鋼材數量及欄杆的長度，是我自己去丈量計算出金額云云置辯，惟對照兩造提出之工程款計算單據（見本院卷第214 、215 頁，95-96 頁），就系爭工程之材料、工資計價並無差異，惟被告就楠梓國小圖書館工程款部分，扣除稅額9,259 元、第一期保留款5 萬元，及左營市場工程款部分，在追加工程款項目內短列2,680 元，並扣除「97 /1/5 溢付扣款」項目93,520
元，足見兩造計算工程款之金額差異，要非鋼材數量不符所致，被告所辯已與其所提單據有違，又被告就其上開扣除之金額原因為何，復未提出任何證據以實其說，是被告上開辯詞，要難採信，從而，被告就系爭工程未給付之工程款，應以原告主張之100 萬134 元為據。
2. 復按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之，承攬人不於前條第1 項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3 項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬，民法第493 第1 項、第494
條分別定有明文，是被告雖以：系爭工程具有瑕疵等語資為抗辯，惟被告對於其曾定相當期限請求承攬人修補瑕疵，而遭承攬人拒絕一事，並未見其有相關之舉證，復參以其於本院審理中亦陳稱：伊未曾向原告主張解除契約或請求減少報酬等語（見本院卷第125 頁），故縱認系爭工程具有瑕疵，被告已無以此拒絕給付工程款之正當事由。又被告雖復以原告並未以約定之「氟碳烤漆」方式施作工程，作為主張瑕疵之理由，惟參諸原告陳稱：原告在工程估價時，已告知被告鐵件如未做防鏽處理，在室外很快就會氧化，然被告表示僅需照圖施作即可，故兩造在估價單上已特別註明不含熱浸鍍鋅，是欄杆若有脫漆，與原告無關，而原告確實係以氟碳烤漆之方式施作工程，系爭工程已達約定品質，要無瑕疵可指等語，此有原告提出之估價單上「不含熱浸鍍鋅」字樣、及為原告施作氟碳烤漆之高超工程行開立發票4 紙、台陽塗料建材股份有限公司出廠證明書等件附卷可佐（見本院卷第52、106-108 頁），堪認原告所述，尚值採信，被告雖提出系爭工程照片12張以資佐證（見同上卷第33-38 頁），惟上開照片之照相時間不明，其油漆脫落、欄杆斷裂與原告是否以氟碳烤漆方式施工有無相當因果關係，及原告業已舉證已照氟碳烤漆方式施工一情與事實有何不符等情，均未能舉證以實以說，又被告於本院審理中亦不否認系爭工程業已驗收通過等語（見本院卷第242 頁），自難依被告之空言指摘，而認系爭工程有被告所指之瑕疵，而應以原告所述可採，被告所辯，要屬無據。
3. 綜上，被告因承攬契約，對原告負有給付1,000,134 元工程款之義務一情，足堪認定，被告徒以上詞置辯，尚不足採。
（二）被告主張以其對原告訴訟代理人甲○○○之借款債權抵銷系爭工程款，是否有理由？
按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1 項定有明文。被告主張甲○○○向其借款
220 萬元，應與系爭工程款抵銷一情，除經甲○○○否認上開借款之存在外，又原告勝華工程行係甲○○○之配偶黃宏源設立之獨資商號，有高雄縣政府營利事業登記證1
紙附卷可稽（見同上卷第105 頁），原告與甲○○○具有兩獨立不同之人格，被告欲以其對甲○○○之借貸款項，抵銷其與原告間之系爭工程款，與上開民法第334 條規定已不相符，其主張於法不合，不足採信。又支票為無因證券，交付票據之原因甚多，或為贈與、或為買賣、或為確保當事人間已存在之法律關係、或為消滅已存在之法律關係，非僅囿於金錢借貸一端而已，故除別有證據外，僅為支票之簽發、授受或轉讓，自不足以證明其原因事實（最高法院89年度台上字第1082號判決可資參照），是被告主張甲○○○積欠其220 萬元一事，係以附表所示之支票2
紙資為佐證，惟此經甲○○○否認，並辯稱：其僅有背書但並無借款事實，借款人為王鎮瑜、簡瑞宏，與其無關等語，是被告所提之證據，亦不足以證明甲○○○與其有
220 萬元之消費借貸關係存在，被告上開抵銷抗辯，要無可採。
六、綜上，原告本於承攬契約請求被告給付系爭工程款，為有理由，又原告已於99年10 月13日本院言詞辯論時，將工程款
1,000,134 元扣除稅金等項目，縮減請求金額為993,895 元（見本院卷第240 頁），故原告主張被告應給付系爭工程款993,895 元，及自支付命令狀繕本送達被告翌日即98 年9月15日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，洵屬有據，應予准許。又兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行及免為假執行之宣告，經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項，第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 25 日民事鳳山分庭 審判長法 官 楊富強
法 官 何悅芳
法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 10 月 25 日書記官 許琇淳
附表：
┌──┬─────┬────┬───────────┬───────┬─────┐
│編號│金 額 │發 票 日│付 款 人 │發 票 人│票 號 │
├──┼─────┼────┼───────────┼───────┼─────┤
│ 1 │160 萬元 │96.02.27│合作金庫銀行苓雅分行 │盛業鑫有限公司│IE0000000 │
├──┼─────┼────┼───────────┼───────┼─────┤
│ 2 │ 60 萬元 │96.11.30│台中小企業銀行前鎮分行│盛業鑫有限公司│AW0000000 │
└──┴─────┴────┴───────────┴───────┴─────┘