臺灣高雄地方法院99年度建字第42號｜法律人

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　99年度建字第42號原　　　告　順來營造股份有限公司法定代理人　陳萬來訴訟代理人　尤伯祥律師被　　　告　行政院農業委員會漁業署法定代理人　沙志一訴訟代理人　謝裕律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，經本院於民國99年8 月5 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告參與被告「新竹漁港航道疏浚工程」（下稱系爭工程）之公開招標，於得標後，與被告在民國97年2 月18日簽訂工程採購契約書（下稱系爭契約），系爭工程於97年8 月9 日完工，兩造並約定於97年8 月20日，會同監工單位浩海工程顧問股份有限公司（下稱浩海公司）辦理系爭契約所定之初驗程序，因初驗結果尚有部分航道未符合設計疏浚水深，原告立即改善完成，兩造再於97年9 月19日會同浩海公司確認已符合設計水深而完成驗收。原告既已完成系爭工程，且系爭工程屬無須交付之工作，於工作完成時，即得依民法第505 條第1 項之規定，請求被告給付承攬報酬；是以，被告應發還系爭工程第4 期之履約保證金新台幣（下同）423,100 元、工程估驗保留款731,763 元、第一期營造工程物價指數調整金額保留款69,874元、第二期營造工程物價指數調整金額保留款191,932 元、第三期工程估驗款2,288,350 元，總計3,705,019 元。嗣97年9 月27日至同年月29日期間，因颱風來襲，帶來大量砂土迴淤，被告竟於97年10月1 日通知原告於同年月3 日辦理契約所無之「正式驗收」，而於同年月3 日驗收時，被告確認因有巨量砂土迴淤而水深不符設計，即由浩海公司通知原告應於97年10月24日完成改善後再報請複驗，原告即回覆上揭大量砂土迴淤係因颱風所致之災害，依系爭契約第12條及第17條第㈤項第2 款之約定，原告得免除責任，惟浩海公司卻回函表示依系爭契約第12條第㈢項之約定，於驗收前遭遇之災害，承包商應在災害發生後，除向保險公司申請賠償外，並速通知機關派員會勘，而指摘原告於97年10月3 日辦理「正式驗收」後始申請依災害處理擬免除契約責任，與系爭契約第12條第㈢項之約定不符，而認原告不得主張免除責任；嗣後被告亦函知原告應依97年10月3 日之驗收結果，完成改善後報請複驗。實則，兩造於97年9 月19日即已辦理系爭工程之驗收完畢，被告卻仍執意進行契約所無之「正式驗收」，進而謂原告就系爭工程尚未完成，而拒絕給付前揭款項，爰本於承攬契約之法律關係，提起本訴。並聲明請求：㈠被告應給付原告3,705,019 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請為假執行之宣告。二、被告則以：系爭工程並未完成驗收程序，兩造於97年9 月19日所辦理之驗收，僅為初驗之複驗程序，而非正式驗收，而97年10月3 日辦理正式驗收時，發現系爭工程範圍內之水深，部分區段因迴淤造成水深不符設計深度，故被告業已通知原告限期改善，原告仍未改善，故系爭工程自未驗收完畢；再系爭工程之性質屬海上水利交通工程，於驗收合格後仍應辦理點交，是原告主張系爭工程屬無須交付之工程，而謂系爭工程完成時，被告即應給付承攬報酬，亦屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、兩造爭執及不爭執事項：㈠兩造不爭執事項： ⒈原告參與被告系爭工程之公開招標，原告並於得標後，與被告在97年2 月18日簽訂系爭契約。 ⒉原告於97年8 月9 日申報完工，兩造於97年8 月20日辦理系爭工程之初驗程序，初驗結果原告尚有部分航道未符合設計疏浚水深，經通知原告改善後，兩造於97年9 月19日再次辦理複驗程序，確認原告之施工已符合設計水深。 ⒊97年9 月27日至同年月29日期間，強烈颱風薔蜜來襲，兩造於97年10月3 日再辦裡驗收時，發現颱風帶來大量砂土迴淤，造成系爭工程範圍內部分區段不符設計水深，被告遂發函請原告於97年10月24日前完成改善，嗣原告迄今尚未改善完成。 ⒋如原告得請求系爭工程款，被告就系爭工程尚有第4 期之履約保證金423,100 元、工程估驗保留款731,763 元、第一期營造工程物價指數調整金額保留款69,874元、第二期營造工程物價指數調整金額保留款191,932 元、第三期工程估驗款2,288,350元，總計3,705,019元未給付原告。 ⒌系爭工程合約第5 條第1 項第2 款第2 目所稱之尾款，係指工程完工驗收後應付之估驗款、保留款、調整款，即是結算後所應付之所有款項。㈡兩造爭執事項： ⒈系爭工程是否已驗收合格？ ⒉若未驗收合格，原告可否依民法第505 條第1 項之規定，主張系爭工程為無須交付之工作，故被告應給付工程款？ ⒊若未驗收合格，原告得否主張依系爭契約第17條第5 款第2 點之免責事由？ ⒋若本件僅屬初驗合格，原告得否主張被告先行給付除第4期履約保證金423,100 元以外之其他款項？四、本院判斷：㈠系爭工程是否已驗收合格？ ⒈依系爭工程採購契約第5 條第1 項第2 款約定：「契約自開工日起，每月估驗計價撥付估驗款1 次。」第15條約定：「工程竣工後有初驗程序者，監造單位應於竣工後7 日內，將竣工圖表、工程結算明細表及契約規定之其他相關資料送請機關審核，機關應於收受全部資料資料之日起30日內辦理初驗，並做成初驗紀錄。初驗合格後，機關應於20日內辦理驗收，並做成驗收紀錄。」另依系爭工程之施工規範第01781 章竣工文件1.2.3 第6 點、第7 點約定：「如初驗結果有缺點待改善，承包商應於規定期限內改善完成，並報請複查。」「複查合格，主辦機關單位應編制工程初驗報告，連同初驗文件辦理驗收。」是系爭工程中有關工程查驗之用語，有「估驗」「初驗」「複查」「驗收」4 種，惟4 種程序及適用之時機各有不同，而依契約所約定，「估驗」係於工程施工中，按月進行，為此一程序時，係由廠商提出估驗明細單，由機關審核；「初驗」則係於廠商竣工後，由監造單位將相關資料送請機關審核並做成初驗紀錄；「複查」係針對初驗所發現之缺點，經廠商改善，再為查驗；另「驗收」則係於初驗複查合格後，由機關為之，並做成驗收紀錄，從而可見，上述4 種用語在系爭工程中各有不同涵義。 ⒉本件原告主張系爭工程已完成驗收，並提出浩海公司及原告公司函文為證（見台灣台北地方法院98年度審訴字第3509號卷原證6 至9 ，下稱北院卷），惟為被告所否認，經查：依原告所提上開4 函文，乃係系爭工程竣工後，原告與監造單位浩海公司進行工程審查時，所往來之函文，及浩海公司發文予被告之函文，其一開始係浩海公司因於查核後認有部份施工未符設計，乃發文予原告，其記載「關於貴公司提送 ... 初驗水深測量成果簿... 」，後原告認缺失已改善，乃發文予浩海公司，其記載「... 本工程於97年9 月5 日業已改善完成，敬請派員複驗」，後浩海公司認缺失確已改善，乃先後2 次發文予被告，其記載「關於順來營造股份有限公司申報... 於97年9 月5 日完成初驗改善，請貴署派員共同辦理驗收」「主旨：關於順來營造股份有限公司提送... 初驗之複驗水深會測... 。說明：... 二、... 本公司核對該測量成果圖尚符合本工程契約設計水深，請貴署派員共同辦理驗收。」而依上開函文中，有關「複驗」一詞，究係何意，兩造雖有爭執，惟依上開複驗之時程，及為複驗之單位可知，該複驗係針對初驗有缺失部份再為查核，且係由監造單位為之，並於最後1 次函文檢附初驗紀錄供被告辦理，顯見該「複驗」並非系爭工程合約中所稱之「驗收」，僅係施工規範中所稱之「複查」，亦即係「初驗」程序中之一道確認初驗完成，即工程經初驗認無缺失之查驗方式而已，故原告主張系爭工程已「驗收完成」等語，尚無足採。 ⒊至原告另主張於初驗完成後，尚需正式驗收，並無需要，且無故增加廠商之負擔，另相同案例之苗栗縣政府外埔漁港疏浚工程，於驗收階段遇颱風，採購機關僅依初驗即予驗收通過，亦可參考等語。惟如前所述，依系爭工程契約，既已約定須經初驗及正式驗收，而為兩造所明知，原告即不可因之而謂係增加廠商之負擔。至原告雖另舉外埔漁港疏浚工程之驗收為例，認初驗即可等語，惟該案例中其機關係基於何原因考量而認得依初驗即予驗收通過，並不得而知，且該機關就外埔漁港一案所為之決定，尚非可拘束被告須比照辦理，是尚無法因之而為有利於原告之認定，故原告上開主張亦無所據。㈡原告可否依民法第505 條第1 項之規定，主張系爭工程為無須交付之工作，故被告應給付工程款？ ⒈按「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。」民法第505 條第1 項定有明文。是依法承攬契約固係採報酬後付之原則，惟上開規定並無強行性質，當事人如有特約則從其特約，是當事人自得約定支付報酬之時期。 ⒉依系爭工程採購契約第5 條第1 項第2 款、第6 款、第14條分別約定：「契約自開工日起，每月估驗計價撥付估驗款1 次。估驗時應由廠商提出估驗明細單，機關至遲應於5 日內完成審核程序（不包括現場勘驗時間），並於接到廠商提出請款單據後5 日內付款。估驗以完成施工者為限，... 。該項估驗款每期均應扣除5%做為保留款（有預付款之扣回時一併扣除），並於工程完成，機關驗收合格，於15日內1 次無息給付尾款。」「物價調整方式：... 就總指數漲跌幅超過2.5%之部分，於估驗完成後調整工程款。」「履約保證金於工程進度達25% 、50% 、75% 及驗收合格後，各發還25% 。」是本件工程，除估驗款可按月申請、各期調整款可於各期估驗完成後並為調整、前3 期履約保證金按工程進度發還外外，有關尾款部分，包含各保留款、第3 期估驗款、第2 期調整款、第4 期履約保證金，既已約定須經工程完工，機關驗收合格，方1 次給付，則原告即無從遽依民法第505 條第1 項之規定，主張系爭工程縱未經正式驗收，因屬無須交付者，亦可請求給付系爭工程款。況有關承攬人完成之工作，依工作之性質，有須交付者，有不須交付者，大凡工作之為有形的結果者，原則上承攬人於完成工作後，更須將完成物交付於定作人。（最高法院50年台上字第2705號判例足參）而本件工程係由原告抽取航道內之淤沙，並將疏浚之沙土輸送至港南海岸侵蝕區堆置整平，作為海岸養灘之用，是原告之工作須將航道內之淤沙疏浚至一定深度，並將所抽取之沙土堆置於侵蝕區，其工作之結果已改變原有之地形地貌，而呈現出有形之結果，是依上開判例意旨，原告即負有交付工作物之義務，且依系爭工程契約第15條第9 項亦約定：「工程驗收合格後，廠商應依照機關指定的接管單位辦理點交。」是本件工程既應辦理點交，則原告主張系爭工作屬無須交付等語，亦非可採。㈢未驗收合格，原告得否主張依系爭契約第17條第5 款第2點之免責事由？ ⒈依系爭工程契約第17條第5 項約定：「機關及廠商因颱風，致未能依時履約者，得展延履約期限，不能履約者，得免除契約責任。」是該條約定，僅在廠商因颱風致不能履行契約者，始免除契約責任。 ⒉查本件工程於97年9 月27日至29日間因颱風來襲，造成回淤致水深不符設計，有驗收紀錄、會議紀錄足參（見北院卷原證12、27），後兩造就後續處理問題發生爭議，原告希以依系爭契約第17條第5 款之規定免除責任，被告則要求改善缺失，嗣兩造於97年12月30日召開協商會議，結論為請原告依合約規定儘快完成改善，此有該會議紀錄足參（見北院卷原證27），惟原告並未同意，並發函表示「請貴署依約與本公司完成協議，本公司自當儘速辦理災損修復工作。」，此有原告公司98年1 月12日竹浚字第98011200號函足參（見北院卷原證28），是依系爭契約所約定之內容及兩造函文內容可知，有關系爭契約第17條第5 項之約定，僅於不能履約時，方有免除契約責任，而本件工程本為航道疏浚，現既係因颱風致航道回淤，其所為處理之方式亦為疏浚，原告亦認只須被告與原告完成協議，即可儘速辦理修復工作，是足認無何不能履行之情。原告就此雖又主張縱繼續履約改善，所抽之沙亦將面臨無處可去之窘境，且工期延長是否為被告所接受，亦非無疑等語，惟依上開條文所定，原告如因此一颱風致未能依時履約者，本即有權得請求展延履約期限，至所抽取之沙如依原契約所約定之地點已無法養灘，自得由兩造協議之，當無由因原告自身之疑慮，即認不能履約，是原告援引上開條文主張應免除責任，即無足採。㈣於初驗合格後，原告得否主張被告先行給付除第4 期履約保證金423,100 元以外之其他款項？ ⒈原告主張依系爭工程契約第5 條第1 項第2 款規定，被告至少應退還保留款之50% ，另第3 期估驗款及第2 期調整款，並不以驗收通過為要件等語。惟查：依系爭工程契約第5 條第1 項第2 款第3 目約定：「查核金額以上之營建工程，於初驗合格... 以書面請求機關退還已扣留保留款總額之50% 。」是得依上開約定請求退還保留款者，限於查核金額以上之營建工程，而所謂查核金額，工程及財物採購為5 千萬元，勞務採購為1 千萬元，此有行政院公共工程委員會88年4 月2 日88工程企字第8804490 號函足憑（見本院卷第48頁），本件契約屬工程採購，總價為13,459,958元，顯在上開工程採購契約5 千萬元標準以下，非屬查核金額以上之契約，就此，原告雖主張系爭契約為勞務採購契約，查核金額為1 千萬元以上即可，惟若本件屬勞務採購契約，即與上開條文所約定為查核金額以上之「營建工程」不符，而無可適用，且依系爭工程於招標時，於招標公告及投標須知中即已註明本工程為「公告金額以上未達查核金額」之「工程採購契約」，此有公開招標公告資料、系爭工程投標須知在卷足憑，是原告上開主張即無足採，是而，系爭工程既非屬查核金額以上之工程，自無上開條文之適用。 ⒉另有關第3 期估驗款及第2 期調整款，如前所述，既以須經工程完工，機關驗收合格，方1 次給付，則原告上開請求亦屬無據。五、綜上所述，系爭工程契約既已約定須經驗收合格始能請領尾款，而本件工程既未經驗收合格，原告依約又未能免除契約責任，則原告本於契約、民法第505 條之規定，請求被告給付3,705,019 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後認對於判決結果均無影響，不再一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國 99 年 8 月 19 日民事第六庭法官楊國祥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 99 年 8 月 19 日書記官鄭淑華

臺灣高雄地方法院99年度建字第42號

關鍵資訊