臺灣高雄地方法院99年度建字第5號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 99 年 03 月 17 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　 99年度建字第5號原　　　告　優佳美實業有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　卓亞設計工程有限公司
法定代理人　丙○○
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國99年3 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰壹拾肆萬壹仟參佰貳拾肆元，及自民國九十九年一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹萬貳仟參佰捌拾伍元由被告負擔。
本判決於原告以新台幣參拾捌萬元為被告供擔保後得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依原告之聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國98年8 月間與原告簽定工程承攬合約書（下稱系爭合約），委由原告承作位在高雄市○○○路91號歐亞珠寶公司之門面及不銹鋼裝修工程（下稱系爭工程），工程總價為新台幣（下同）1,425,324 元。原告已依約完工，詎被告僅支付部分工程款284,000 元，所交付用以給付工程款之面額50萬元之支票則遭退票，尚有1,141,324 元未支付，原告屢為催討，被告均置之不理。爰依承攬契約之法律關係，聲明請求被告給付1,141,324 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。
三、被告於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，已據其提出工程合約書、存證信函、支票暨退票理由單為證，核屬相符。而被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，應視同自認，則堪信原告之主張為真實。從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付1,141,324 元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年1 月9 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費12,385元應由被告負擔。
六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額而准許之。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 17 日民事第七庭法 官 黃悅璇
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 3 月 17 日書記官 蔡靜雯