資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院99年度建字第86號
臺灣高雄地方法院民事判決 99年度建字第86號
- 原告
- 陳碩彥即隆穎合板五金企業行
- 訴訟代理人
- 杜冠民律師
- 複代理人
- 郭寶蓮律師
- 被告
- 弘揚營造有限公司
- 法定代理人
- 張新發
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國99年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬柒仟陸佰叁拾肆元，及自民國九十九年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣柒仟捌佰貳拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣柒拾壹萬柒仟陸佰叁拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。合先敘明。
二、原告主張：兩造間約定由伊承攬︰國立成功大學「98年度營繕整修工程（五）」、「臺東市森林暨自然保育警察隊臺東分隊對部辦公室設施整修工程」、「臺東市臺東分處辦公廳舍搬遷整修工程」、「龍泉榮民醫院公務50病床整修工程」、「國軍岡山醫院精神科病房整建工程」、「國軍岡山醫院單人病房整建工程」、「高雄市左營區放射線部內部整修建築工程」，均已施作完畢，惟各該工程之以到期保留款、尾款或追加變更工程款，暨被告仍積欠98年度疾管局、高師大及弘揚公司屏東工廠等工程款，加總後被告仍有新臺幣（下同）717,634 元尚未給付；迭經催告給付未果，爰依兩造間之承攬契約法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明︰除假執行供擔保金額外，餘如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張之上揭事實，已據其提出承攬契約書、請款明細表及支票暨退票理由單等為證；而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，視同自認。
五、從而，原告依兩造間承攬契約之法律關係，訴請被告給付如主文所示之本金及法定遲延利息，即屬正當，應予准許。
六、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定如主文第3 項所示相當之擔保金額，併予准許之。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項，判決如主文。