99年度消債抗字第272號｜民事：消債聲明異議｜裁判日期：100 年 01 月 14 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 99年度消債抗字第272號抗　告　人　黃乾珉相　對　人　聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人　李憲章上列當事人間因消費者債務清理條例聲明異議事件，抗告人對於中華民國99年11月15日本院99年度事聲字第388 號第一審裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：抗告人之薪資非每月固定，須加計津貼、獎金而有所變動，雖其與母劉秋美同住於劉秋美所有之房屋內，惟實際繳交房屋貸款費用之人為抗告人，故每月最低生活費用以高雄市最低生活費用新台幣( 下同)11,309 元計算自為合理，又其母劉秋美名下雖有股利所得，然此收入尚非穩定，亦不足以維持生活，抗告人之母有無受扶養之必要，而抗告人之妹黃郁婷98年度所得僅175,392 元，每月約14,616元，且黃郁婷現有強制執行扣薪中，每月僅剩餘9,744 元，故係由抗告人一人負擔其母之扶養費等語，爰依法提起抗告，並聲明：原裁定廢棄。二、按消費者債務清理條例（下稱消債條例）之制定，乃為使負債務之消費者依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生，進而健全社會經濟之發展。而於債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入之情形下，依該條例第64條之規定，除有該條第2 項所定之情形外，法院如認更生方案之條件公允者，即得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案。至於更生方案之條件是否公允，自應由法院斟酌債務人之資力狀況、債務人所提更生方案之還款成數及是否有浪費之情事、債務人實際生活上有無特殊困難等情狀而為審認。三、經查：㈠抗告人主張其薪資並不固定，係隨著津貼獎金有所變動等語。查本院抗告人98年3 月至12月所得數額為297,500元，99 年1 月至6 月之薪資為173,428 元，有抗告人98年3 至12月扣繳憑單及99年1 至6 月薪資明細表在卷可佐。據此抗告人之平均每月薪資應為29,327元，較認可更生方案之98年度司執消債更字第850 號裁定所認定之27,322元為高，抗告人現時實際每月所得數額為何，攸關其償債能力多寡之認定，自有核實認定之必要，惟98年度司執消債更字第850 號裁定疏未就相對人實際領取薪資數額一節詳予查明，即遽予採為系爭更生方案所提每月清償7,000 元作為清償標準，顯非適當。㈡抗告人主張其雖不需支付房租，但仍須為母劉秋美繳交房貸，故每月生活必要費用以11,309元計算並無不妥云云。我國所謂「最低生活費用標準」係依社會救助法第4 條第2 項前段規定：「前項所稱最低生活費，由中央、直轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近1 年平均每人消費支出百分之60定之」所制訂，並憑為社會救濟制度有關低收入戶之認定標準。又此一數額係以家庭成員總收入平均數為基準，且所依據之經常性支出調查項目原即包括利息支出、稅捐、社會保險、食品、衣著、房租、水電費、醫療保健、交通、娛樂及教育等足以涵蓋以戶為單位之家庭生活需求。查抗告人現所居住之房屋為其母劉秋美所有，高雄銀行股份有限公司( 下稱高雄銀行) 並於該房屋上設定2,760,000 元之最高限額抵押權，截至99年10月仍有2,215,695 元之債務尚未清償完畢，有該房屋之建物登記謄本、高雄銀行放款單筆待放攤還及收息記錄查詢單、高雄銀行放款餘額對帳表在卷可參，惟自抗告人之母劉秋美繳交房屋貸款本息帳號之交易紀錄觀之，自96年9 月起至97年3 月止確有以抗告人名義轉入10,000餘元不等金額之紀錄，然97年3 月後卻再無以抗告人名義轉入金額之交易紀錄，至於抗告人提出之99年1 月至10月高雄銀行放款利息收據，僅能表示其母劉秋美有向高雄銀行繳交放款利息之事實，尚不足以證明該款項均由抗告人所支付，則抗告人主張其有為母劉秋美繳交房屋貸款乙節是否屬實，尚非無疑。㈢抗告人主張其母劉秋美雖有股息收入，但並不穩定，且其妹黃郁婷98年所得僅175,392 元，無分擔母親扶養費之經濟能力，扶養費均由其一人支付云云。查抗告人之母劉秋美96年、98年分別有35,664元、31,532元之股息收入，有本院依職權調閱之電子閘門財產所得明細表附卷可考，其母劉秋美之年收入顯低於高雄市每月最低生活標準11,309元，足認其母劉秋美不能維持其生活，有受抗告人及黃郁婷扶養之必要，然而其母既有兩名已成年之子女，則由抗告人及黃郁婷共同分擔扶養費方屬適當，抗告人雖主張黃郁婷無扶養母親之經濟能力，惟查黃郁婷98年所得為麗景大酒店股份有限公司( 下稱麗景酒店)33,726 元、遠鼎股份有限公司台南分公司( 下稱遠鼎公司)141,666元，共175,392 元，然黃郁婷於麗景酒店任職期間僅98年7 月、8 月，薪資分別為15,629元、18,097元，於遠鼎公司係98年8 月始任職，98年每月薪資為32,000元，有麗景酒店、遠鼎公司回函附卷可證，顯見黃郁婷98 年所得17 5,392元，其所得月數為6 個月，抗告人將黃郁婷98年度總所得175,392 元以12個月計算，換算為每月所得14,616元洵無可採，復查無黃郁婷目前受有扣薪執行之情形，有與民事執行處電話紀錄可憑，抗告人主張黃郁婷無負擔扶養費之經濟能力，母親劉秋美之扶養費均由其一人支付，實屬虛言，不足採信，抗告人負擔其母劉秋美之扶養費比例，應僅為2 分之1 。四、綜上所述，抗告人之主張均無理由。原審裁定以原更生方案條件未符公允，廢棄本院司法事務官依職權認可更生方案之處分，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第495 條之1第1項、第44 9條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 100 年 1 月 14 日民事第三庭審判長法官朱玲瑤法官劉傑民法官楊詠惠正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中華民國 100 年 1 月 14 日書記官吳良美

臺灣高雄地方法院99年度消債抗字第272號

關鍵資訊