臺灣高雄地方法院99年度消債清字第161號

• 裁判案由: 聲請清算程序
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 99 年 09 月 17 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 99年度消債清字第161號聲　請　人　甲○○
代　理　人　薛政宏律師
上當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自民國九十九年九月二十日下午五時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按更生方案未依消費者債務清理條例第59條、第60條規定可決時，除有同條例第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序，消費者債務清理條例第61條定有明文。次按，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案，為消費者債務清理條例第64條第1 項所明定。再按，法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，同條例第16條第1 項、第83條第1 項亦有明文。
二、經查：
（一）本件聲請人即債務人甲○○前具狀聲請更生，經本院以98年度消債更字第906 號裁定開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。於更生程序進行中，聲請人於民國99年1 月29日陳報狀所提出之每3 月還款新臺幣（下同）12,000元，平均每月清償3,000 元之更生方案未得債權人會議可決，且經司法事務官審酌後，認聲請人所提之更生還款方案內容非謂公允、適當，且未能改提分階段清償之更生方案，故依消費者債務清理條例第65條第1 項之規定，簽請依消費者債務清理條例裁定開始清算程序，此有本院98年度司執消債更字第992 號卷證及該簽呈在卷可稽（見司執消債更卷第97頁）。
（二）本院審以聲請人陳報名下無恆產，95、96年度任職高雄市私立迪昇文理短期補習班之所得分別為250,000 元、244,510 元等情，此有財政部高雄市國稅局95、96年度綜合所得稅各類所得資料清單（見消債更卷第13、14頁）附卷可稽；又聲請人自97年1 月起擔任泰皇養生會館會計迄今，月薪約20,000元，以薪資袋支付等情，此有泰皇企業社出具之薪資證明書（見消債更卷第34頁）附卷可稽；則聲請人自95年7 月28日協商成立時起迄今，既均有每月20,000元之薪資，堪認其收入並無重大變化。參以聲請人之財產收入狀況說明書自陳其每月必要生活支出為15,043元（包含聲請人及其子之生活費用），則其薪資扣除必要生活費用後尚餘4,957 元可資運用，又其子謝岱達係80年8 月28日生，將於100 年8 月成年，其時聲請人無庸支出其子之生活費用，本得提高每月還款金額，是司法事務官名聲請人重新提出分別清償4,957 元、8,691 元之兩階段更生方案，然聲請人表示其子終日不學無術，縱成年亦無法自立，仍須其扶養，且原提出之更生方案已盡最大清償能力，故拒絕提出兩階段更生方案。然父母僅對未成年子女負保護扶養之義務，子女成年如非無謀生能力，自無賴父母繼續扶養之理，是聲請人主張繼續扶養成年之子女，非屬有理。而聲請人所提之更生方案既未經債權人可決，且經司法事務官審酌後，認聲請人所提之更生還款方案內容非謂公允、適當，且未能改提分階段清償之更生方案，自難認上開更生方案係妥適可行，無從依消費者債務清理條例第64條第1 項之規定逕予認可，依首揭規定，自應裁定開始本件清算程序。
三、綜上所述，聲請人所提更生方案，未能依消費者債務清理條例第59條、第60條獲得債權人會議之可決，且不符合債務清理條例第64條第1 項得由法院逕予裁定認可之要件，爰裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 17 日民事第一庭 法 官 林岳葳
以上正本證明與原本無異。
本裁定於民國99年9月20日下午5時公告。
本件不得抗告。
中 華 民 國 99 年 9 月 17 日書 記 官 簡文清