99年度消債聲字第203號｜民事：聲請免責｜裁判日期：100 年 01 月 31 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 99年度消債聲字第203號聲　請　人　吳金盆原名：陳金. 上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人吳金盆不免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例第132條、第134條分別定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，復為同條例第133 條所明定。二、經查，聲請人聲請消費者債務清理事件，經本院以99年度消債清字第75號裁定開始清算程序，其後再經本院99年度司執消債清字第112 號裁定清算程序終止在案等情，經本院調閱上開案件卷宗核閱無誤。本件普通債權人等於此清算程序中並未獲分文分配，以相對人新台幣（下同）386,106 元之債務而言，若法院准許聲請人免責，有違公平正義。復由債權人所提供之聲請人消費明細可知，聲請人負債之原因多係代繳保險費、預借現金所致，其於民國（下同）94年1月、4月、5月、7月、8月、11月間，均預借現金2 萬元，嗣於95年1月間預借現金總額達6 萬元，此等支借金額均高於其日常生活所需，凡此均與聲請人所述其已難以維持生活之情況不符。另依據聲請人之勞工保險被保險人投保資料表所載，其於86年11月1日至94年11月9日間均任職於印南企業股份有限公司，投保薪資為16,500元，94年11月10日至96年10月11日間則無投保資料，嗣於96年10月12日始復以超鋁金屬工業股份有限公司為投保單位投保，從上開資料以觀，聲請人於94年11月10日前均有工作而受有薪資，而聲請人大部分債務均於此日期前所累積，益徵該等債務所由之支出非屬聲請人日常生活所必需；又消費者債務清理條例第132 條之立法目的，乃在於避免因一時陷於經濟困難者喪失繼續生活之意志與希望，而賦予其經濟上重建更生之機會，然並非保障生活奢侈之人能夠藉此制度免除積欠之債務；又債務人於償債期間，為求債務之順利清償，本應忍受較其原本生活水準、甚至較一般社會大眾之生活水準，更為節儉、清貧之生活，此不僅為一般社會觀念所知悉，更為債務人於借貸之初即能預期。本件聲請人不思及此，屢屢從事其經濟狀況顯不相當之消費行為，自難希冀清算免責以免除一切債務，否則即與消費者債務清理條例之立法目的相違。況債務人為59年4 月24日出生，正值青壯年，應可積極增加收入以提高其清償能力，為促其努力清償債務重建其經濟生活，應不予免責。此外，普通債權人亦多數具狀表示不同意債務人免責之意，債務人又無法證明其業經普通債權人全體之同意，則依前開說明，本件債務人不得予以免責，爰裁定如主文。中華民國 100 年 1 月 31 日民事鳳山分庭法官吳文婷上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1 千元。中華民國 100 年 1 月 31 日書記官梁瑜玲

臺灣高雄地方法院99年度消債聲字第203號

關鍵資訊