臺灣高雄地方法院99年度簡上字第341號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 99年度簡上字第341號

上訴人

承醫有限公司

法定代理人

楊雲朋

被上訴人

旺弘醫療器材管理有限公司

法定代理人

鄧高文

訴訟代理人

林樹根律師

　　　　　　洪茂松律師

　　　　　　邱麗妃律師

上列當事人間請求履行合約事件，上訴人對於民國99年7 月23日本院高雄簡易庭99年度雄簡字第590 號第一審判決提起上訴，本院於民國99年11月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人起訴主張：兩造於民國93年8 月20日簽訂租售合約書，由上訴人出售廠牌為西門子、機型為900CC 、序號分別為154966、154231、158354、165179、167212、164234、150390、157505、155417、158036之呼吸器10部（下稱系爭呼吸器）予被上訴人，並約定被上訴人使用系爭呼吸器5 年期滿，上訴人即以每部新臺幣（下同）20,000元買回系爭呼吸器。上訴人於98年9 月21日請求被上訴人履行合約，被上訴人拒絕，爰依契約之法律關係提起本訴。並於原審聲明：被上訴人應返還系爭呼吸器予上訴人。

二、被上訴人則以：兩造於93年8 月20日簽訂租售合約書，約定上訴人將系爭呼吸器租售予被上訴人，租售期為2 年，租售費用為每部每月9,250 元（即每部價金222,000 元）。2 年租售期間內，系爭呼吸器為上訴人所有，租售費用付清後，則歸被上訴人所有。被上訴人已依約付清租售費用，系爭呼吸器現為被上訴人所有。租售合約書約定「乙方（被上訴人）使用期滿，甲方（上訴人）以20,000元/ 台回收，註使用期為5 年」（下稱備註條款），乃因若被上訴人與醫療院所間簽訂之契約未續約，有不再使用系爭呼吸器之可能，故要求倘被上訴人將來不再使用時可要求上訴人以每部20,000元買回，上訴人雖同意買回，但恐因系爭呼吸器經被上訴人使用多年後，已不堪使用，故約定被上訴人請求上訴人買回系爭呼吸器之期限為5 年。兩造約定備註條款之真意為被上訴人於5 年內有請求上訴人買回系爭呼吸器之權利，非5 年期限屆至，上訴人即可買回系爭呼吸器等語，資為抗辯。並於原審聲明：上訴人第一審之訴駁回。

三、原審審理結果，認上訴人於原審之請求為無理由，判決上訴人敗訴。上訴人提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應返還系爭呼吸器予上訴人。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執事實：

㈠兩造於93年8 月20日簽訂租售合約書，上訴人將系爭呼吸器租售予被上訴人，租售期為2 年，租售費用為每部每月9,250 元（即每部價金222,000 元）。2 年租售期間內，系爭呼吸器為上訴人所有，租售費用付清後，則歸被上訴人所有。被上訴人已依約付清租售費用，系爭呼吸器現為被上訴人所有。

㈡租售合約書約定「乙方（被上訴人）使用期滿，甲方（上訴人）以20,000元/ 台回收，註使用期為5 年」。

五、本件爭點：

㈠兩造約定備註條款之真意為何？

㈡上訴人請求被上訴人返還系爭呼吸器，有無理由？

六、得心證理由：

㈠兩造約定備註條款之真意為何？

⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥契約之文字，民法第98條定有明文。又按解釋當事人之契約，應於文義上及論理上詳為推求，不得拘泥字面，致失當時立約之真意，最高法院19年上字第58號判例亦可參照。

⒉上訴人主張備註條款係指5 年使用期屆滿，上訴人即以每部20,000元之價格，買回系爭呼吸器等語，惟被上訴人否認之。經查：兩造於租售合約書約定備註條款，起因係被上訴人慮及其將來有不再使用系爭呼吸器之可能，而要求上訴人於被上訴人不再使用系爭呼吸器時，買回系爭呼吸器，乃兩造不爭執之事實。而觀之被上訴人之法定代理人以國城特護中心名義分別與榮生醫院、六愛醫院簽訂呼吸照護病房委外經營契約，契約期間分別為92年6 月27日起至97年6 月25日止、93年5 月12日起至98年6 月15日止，且均約定契約期滿，除了甲方（即榮生醫院、六愛醫院）自行營運外，乙方（即國城特護中心）享有同一條件之優先續約之權利等語。國城特護中心既於契約期滿後，享有同一條件優先續約之權利，則被上訴人租售之系爭呼吸器，應有使用超過5 年之可能。則被上訴人提議約定上訴人日後買回系爭呼吸器時，尚未確定需使用系爭呼吸器之年限，應可認定。上訴人謂被上訴人提議約定上訴人買回系爭呼吸器，確定僅需使用5 年，兩造始訂立備註條款云云，難予採信。綜合被上訴人提議上訴人買回系爭呼吸器之動機，係因將來有不再使用系爭呼吸器之可能，且被上訴人於訂立備註條款時，尚未確定僅使用系爭呼吸器5 年等情，衡情，被上訴人既未確定僅使用系爭呼吸器5 年，豈有可能，於2 年租售期滿取得系爭呼吸器所有權後，同意使用系爭呼吸器5 年即由上訴人以不及租售價格10分之1之價格買回。是以兩造訂立備註條款之真意，應解釋為被上訴人得於5 年內請求上訴人以每部20,000元之價格，買回系爭呼吸器，而非被上訴人使用系爭呼吸器5 年期滿，上訴人即有買回系爭呼吸器之權利。

㈡上訴人請求被上訴人返還系爭呼吸器，有無理由？兩造於租售合約書約定備註條款之真意，應解釋為被上訴人得於5 年內請求上訴人以每部20,000元之價格，買回系爭呼吸器，而非被上訴人使用系爭呼吸器5 年期滿，上訴人即有買回系爭呼吸器之權利，已如前述。而被上訴人並未請求上訴人買回系爭呼吸器，上訴人主張依備註條款買回系爭呼吸器，請求被上訴人返還系爭呼吸器，自無理由。

七、綜上所述，上訴人依據契約之法律關係，請求被上訴人返還系爭呼吸器，並無理由。原審判決駁回上訴人第一審之訴，核無違誤。上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回上訴。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第463 條、第78條，判決如