臺灣高雄地方法院99年度簡上字第95號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　99年度簡上字第95號

上訴人

丙○○

上訴人

兼 訴 訟

代理人

乙○○

被上訴人

惠鋒汽車拖吊有限公司

法定代理人

甲○○

被上訴人

丁○○

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國98年10月22日本院98年度雄簡字第1624號第一審判決提起上訴，經本院於民國99年5 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹 程序部分

一、被上訴人丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。

二、對於簡易程序第一審裁判之上訴程序，準用民事訴訟法第434 條第1 項、第434 條之1 及第3 編第1 章、第4 編之規定。民事訴訟法第436 條之1 定有明文。次按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255 條第1 項第2 款至第6 款情形，不在此限。民事訴訟法第446 條第1 項亦有明定。再依民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。上訴人丙○○起訴請求被上訴人連帶給付新台幣（下同）150,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見原審卷第3 頁），嗣於第二審就交通費部分，由第一審請求之10,000元擴張為20,880元（見原審卷第5 頁背面、本院卷第54頁），亦即被上訴人應連帶給付丙○○修車費68,780元及交通費20,880元，合計89,660元暨法定遲延利息；而上訴人乙○○起訴請求被上訴人連帶給付50,150元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見原審卷第3 頁），嗣於第二審就醫療費用部分，由第一審請求之150 元擴張為415元；就精神慰撫金部分，由第一審請求之50,000元擴張為160,000 元（見原審卷第5 頁背面、本院卷第54頁），亦即被上訴人應連帶給付乙○○醫療費415 元及精神慰撫金160,000 元，合計160,415 元暨法定遲延利息。核其所為均屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前引規定，係屬有據。

貳 實體部分

一、上訴人主張：丁○○受僱於被上訴人惠鋒汽車拖吊有限公司（下稱惠鋒公司），於民國97年12月5 日下午4 時許，執行職務駕駛車牌號碼373-RA號大貨車（下稱系爭大貨車）沿國道1 號由南往北方向行駛，行經北上364 公里處，疏未注意車前狀況，復未保持行車安全距離，自後撞擊由戊○○所駕駛，同方向行進之車號YQ－7121號小貨車（下稱系爭小貨車），致該車往前追撞乙○○駕駛，為丙○○所有之車號Q3-3063 號自小客車（下稱系爭自小客車），致系爭小貨車及自小客車毀損，乙○○則因此受有頸部挫傷及腰椎扭挫傷之傷害，戊○○因此受有胸壁挫傷及骨折等傷害（下稱系爭事故）。丙○○為修復系爭自小客車支出68,780元，並因系爭自小客車毀損，於車輛待修期間，另支出往返交通費10,000元，共受有損害78,780元；而乙○○因系爭事故支出醫療費150 元，且因精神上痛苦，受有非財產上損害50,000元，合計受有損害50,150元。又惠鋒公司為丁○○之僱用人，就未善盡監督管理丁○○之責，肇致系爭事故所生損害，應負連帶賠償責任。為此爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被上訴人應連帶給付丙○○78,780元；應連帶給付乙○○50,150元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。經原審判決被上訴人應連帶給付丙○○修車費41,093元；應連帶給付乙○○醫療費150 元及精神慰撫金10,000元，暨其法定遲延利息，並駁回上訴人其餘之請求（至於戊○○對被上訴人求償部分，未據上訴，業經原審判決確定）。上訴人不服，提起上訴，除引用原審主張及陳述外，另補稱：丙○○係使用舊零件修復系爭自小客車，不應再予計算折舊，且於系爭自小客車待修期間，即自97年12月8 日起至98年3 月27日止共58日，為往返住處及工作地點搭乘計程車，按每日來回360 元計算，共額外支出交通費用20,880元（即360 ×58=20,880 ）。又原判決未及審究乙○○因系爭事故於二聖醫院就診，另支出醫藥費265元，且被上訴人於事發後對乙○○所受損害不予置理，致乙○○因奔波出庭，而受有相當程度之精神上痛苦，爰擴張精神慰撫金之請求為160,000 元等情。並於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄及第二審訴之擴張部分，被上訴人應再連帶給付丙○○48,567元；應再連帶給付乙○○150,265 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被上訴人則以：丁○○就系爭事故之所生固有過失，惟系爭自小客車之殘價僅30,000元，王麗蓉請求之維修費已逾車輛現存價值，應予折舊計算始為適當，其代步交通費之請求亦屬無據，乙○○請求之精神慰撫金容有過高，應予酌減等語置辯。並聲明：上訴人之訴駁回。經原審判決被上訴人應連帶給付丙○○修車費41,093元；連帶給付乙○○醫療費150元及精神慰撫金10,000元，暨其法定遲延利息，並駁回上訴人其餘之請求。上訴人不服，提起上訴。丁○○於本院言詞辯論期日雖未到庭，惟於準備程序均引用原審主張及陳述；惠鋒公司除引用原審主張及陳述外，另補稱：系爭自小客車雖使用舊零件維修，仍應折舊計費，而王麗蓉於系爭自小客車待修期間，如有搭乘計程車代步之必要，亦應以系爭自小客車修復之日，即98年1 月24日為期間末日。至於乙○○另支出醫藥費265 元部分則同意給付，惟乙○○於二審擴張精神慰撫金之請求係有過高，應予酌減等情。並均於本院聲明：上訴駁回。

三、本件不爭執事項如下：

㈠丁○○於97年12月5 日下午4 時許，因執行職務駕駛系爭大貨車，肇致系爭事故。

㈡丁○○於系爭事故發生時受僱於惠鋒公司。惠鋒公司就系爭事故所生損害應與丁○○負連帶賠償之責。

㈢乙○○因系爭事故共支出醫療費415 元，其中150 元業經原審判決確定。

㈣系爭自小客車之出廠日期為87年9 月，耐用年數為5 年，購入時之價額為57萬元。

㈤丙○○為修復系爭自小客車支出工資35,555元。

四、本件爭點為：㈠丙○○為修復系爭自小客車所支出之零件費用，是否應再予折舊？數額若干？㈡丙○○是否因系爭事故另有支出交通費之必要？數額若干？㈢乙○○另請求精神慰撫金有無理由？數額是否過高？茲分述如下：

㈠丙○○為修復系爭自小客車所支出之零件費用，是否應再予折舊？數額若干？

⒈按損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利；又物被毀損時，被害人依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，是以關於更新零件部分之請求，應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。惟被害人如能證明係以舊料更換零件，並不因零件更換而增加全車之效用，或延長所更換零件之使用年限者，即不應折舊。

⒉丙○○主張係以舊料更換零件之方式修復系爭自小客車，惟被上訴人否認之，經查：

⑴丙○○將系爭自小客車送修後，因考量原廠料件維修價格過高，囑由車廠以中古料件維修，經維修廠以廢棄車輛零件修復，共支出工資35,555及零件費用33,225元，合計68,780元乙情，有卷附98年12月22日九和汽車股份有限公司高雄分公司（下稱九和公司）證明書、行政院環境保護署廢機動車輛回收管制聯單為憑、照片、結帳工單、付款信用卡簽單、發票為憑（見本院卷第38頁、第39頁、第63頁、第67頁、第70頁背面），足認丙○○係以舊料修復系爭自小客車，尚難謂丙○○因零件更換而受有汽車效用增加，或延長零件使用年限之利益，揆諸前引規定及說明，丙○○主張其不因更換零件而更受利益，故不應予以折舊乙節，即屬可採。

⑵被上訴人固辯稱系爭自小客車之修復費已逾殘價，仍應予以折舊計算云云。但查，系爭自小客車之出廠日期為87年9 月，耐用年數為5 年，購入時之價額為57萬元之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第57頁），足見系爭自小客車於97年12月5 日系爭事故發生時，已逾耐用年數，依丙○○取得系爭自小客車之實際成本570,000 元計算，該自小客車於系爭事故發生時之殘價為95 ,000 元（即[ 固定資產之實際成本]÷[ 耐用年數+1]=570, 000÷6=95,000），堪認丙○○請求之修復費用68,780元並未超過系爭自小客車殘價，被上訴人前開主張尚非可採。

⒊綜上，丙○○主張被上訴人就系爭自小客車修復費用，除原審判決應連帶給付之41,093元外，應再連帶給付27,687元（即68,780-41,093=27,687），係有理由，應予准許。

㈡丙○○是否因系爭事故另有支出交通費之必要？數額若干？

⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第216 條第1 項定有明文。又所謂所受損害，係指現存財產因損害事實之發生而致減少，屬於積極的損害；所謂所失利益，係指新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害。

⒉丙○○主張因系爭事故而無法使用系爭自小客車作為代步工具，而須搭乘計程車往返住處與工作場所正修科技大學，另額外支出交通費20,880元，致受損害乙節，被上訴人固不否認丙○○自系爭事故發生之97年12月5 日起至98年1 月24日確因不能使用系爭自小客車而須搭乘計程車代步，惟辯稱：系爭自小客車已於98年1 月24日修復，自98年1 月24日起再無額外支出交通費之必要（見本院卷第58頁）等語。經查：

⑴丙○○於98年3 月27日再次入廠更換系爭自小客車連接桿乙節，有結帳工單為憑（見本院卷第70頁），惟觀諸98年3 月27 日 結帳工單上載「第2 、5 項零件待料到再進廠安裝，於98 年3月27日先結帳」等語，及98年12月22日證明書載稱，系爭自小客車已於98年1 月24日維修完畢（見本院卷第70頁、第38頁）等語可知，系爭自小客車於98年1 月24日完成維修後，雖仍有部分連接桿零件未更換完畢，然系爭自小客車經維修後，已回復其功能，可供日常生活代步使用，被上訴人辯稱丙○○自98年1 月24日起即無額外支出計程車費用之必要，係屬可採。

⑵按丙○○任職於正修科技大學，於該大學領有薪資所得（見原審卷第85頁稅務電子閘門所得調件明細表），而丙○○自97 年12 月8 日起至同年月12日止、自97年12月15日起至同年月19日止、自97年12月22日起至同年日26日止、自97年12月29 日 起至同年月31日止、自98年1 月5 日起至同年月9日止、自98年1 月12日起至同年月16日止，合計28日，自其位於建國一路之住處往返正修科技大學之計程車資為360 元乙節，有被上訴人不爭執真正之車資證明單可憑（見本院卷第71至72頁），故丙○○主張於上開期間額外支出交通費10,080元（即360 ×28=10,080 ），核與前開證據相符，應屬可採。至於丙○○主張自98年1 月24日系爭自小客車修復翌日起至同年3 月27日止，尚須支出往返住處與工作場所之計程車資10,800元（即360 ×30=10,800 ）乙節，未據丙○○舉證於上開期間有何額外支出計程車資之必要，自不可採。

⒊綜上，丙○○請求被上訴人應連帶給付交通費10,080元部分，係有理由，應予准許，逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

㈢乙○○另請求精神慰撫金有無理由？數額是否過高？

⒈按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之，有最高法院85年台上字第460 號判決要旨可資參照。

⒉經查，乙○○係碩士畢業，原為職業軍人，退伍後目前在待業中，其於97年度領有所得259,695 元，平均每月收入21,641元（元以下四捨五入），其名下有房屋2 棟、土地2 筆，總值3,961,502 元；而丁○○係國中畢業，受僱於惠鋒公司，每月收入視業績抽佣多寡而定，其名下有田賦1 筆，總值516,800 元，惟於97年度並未申報個人綜合所得資料等情，業據上訴人及丁○○陳報在卷（見原審卷第80頁），並有稅務電子閘門財產調件明細表為憑（見原審卷第82頁、第90頁），本院審酌兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況，及乙○○因系爭事故受有頸部挫傷、腰椎扭挫傷，於97年12月10 日 於二聖醫院接受門診治療1 次（見原審卷第10頁診斷證明書、第62頁醫療費收據），受有相當之精神上痛苦等一切情狀，認乙○○請求之精神慰撫金以10,000元為適當。乙○○固主張被上訴人於事發後拒不和解，其因訴訟奔波而精神受損甚鉅云云，惟兩造因賠償金額不能達成共識，而尋求透過民事訴訟程序調查為斷，係屬正當訴訟權利之行使，因訴訟所生勞費，與因系爭事故成傷所生精神上之痛苦有別，非屬本件精神慰撫金所得考量範圍之列，故被上訴人辯稱乙○○請求之精神慰撫金逾10,000元部分並無理由，即屬有據。

五、綜上所述，丙○○依民法第184 條第1 項前段、第196 條及第188 條規定，請求被上訴人再連帶給付系爭自小客車修復費27,687元，及系爭自小客車修復期間之代步交通費10,080元，合計37,767元，暨自起訴狀繕本送達翌日即98年2 月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，係有理由；乙○○依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項及第188 條規定，請求被上訴人再連帶給付醫療費265 元（即415-150=265 ），暨自起訴狀繕本送達翌日即98年2 月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，係有理由，均應准許，原審就此部分為上訴人敗訴之判決或未及判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判或予判決，為有理由，爰判決如主文第1 項、第2 項所示。至於丙○○依民法第184 條第1 項前段、第188 條規定，請求被上訴人再連帶給付逾37,767元部分，係無理由；乙○○依民法第184 條第1 項段、第195 條及第188條規定，請求被上訴人再連帶給付精神慰撫金150,000 元部分，係屬無據，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第450 條、第79條、第85條第1項但書、第2 項，判決如主文。