臺灣高雄地方法院99年度聲字第26號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　99年度聲字第26號

聲請人

恆發營造有限公司

即債務人

法定代理人

甲○○

相對人

樹標企業股份有限公司

即債權人

法定代理人

乙○○

上列當事人間限期命起訴事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第529條第1項定有明文；惟法院限期命債權人起訴者，以本案尚未繫屬者為限，如本案已繫屬於法院或經法院判決確定者，自無依債務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴之可言。

二、聲請意旨略以：相對人因欲保全其對於債務人之債權之請求，向本院聲請對聲請人之存款財產為扣押，經本院以99年度司執助字第64號裁定准許對於聲請人之財產為扣押後並已執行在案，惟相對人迄今尚未向法院提起本案訴訟，爰聲請命相對人於一定期間內起訴等語。

三、經查，本件相對人即債權人為保全對於聲請人即債務人之請求之強制執行，前向聲請臺灣屏東地方法院准予強制執行（該院98年度司執字第40320 號清償債務執行事件），嗣該院囑託本院就聲請人於本院轄區內之存款財產強制執行，並經本院受理在案（99年度司執助字第64號）；而相對人於聲請本件強制執行前，其業就對聲請人之新台幣6 萬元及法定遲延利息之債權請求臺灣屏東地方法院核發支付命令，經該院核發90年度促字第4677號支付命令在案，且於90年5 月2 日確定，業據本院依職權查閱本院99年度司執助字第64號卷宗無訛，則依民事訴訟法第521 條第1 項規定，上開確定之支付命令應與確定判決有同一之效力，揆諸前揭說明，本件債務人聲請限期命債權人起訴，顯屬無據，應予駁回。