臺灣高雄地方法院99年度訴字第1094號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第1094號

原告

甲○○

訴訟代理人

林石猛律師

訴訟代理人

戴敬哲律師

複代理人

張芳綾律師

被告

遠翔航運股份有限公司

法定代理人

乙○

上當事人間請求確認委任關係不存在事件，經本院於民國99年9

月28 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告於民國93年10月6 日經被告之法人股東即訴外人台灣航業股份有限公司（下稱台航公司）指派擔任被告董事一職，嗣經台航公司於95年9 月5 日發函通知被告，表示原告即日起辭卸被告董事職務。是兩造間之委任關係，已因原告合法終止而不存在，惟被告迄今仍未辦理公司變更登記，致兩造間之委任關係存否不明，原告私法上之地位因而有受侵害之危險，且此一危險得由原告提起確認之訴予以排除，則原告自有提起確認之訴之利益，爰依法提起本訴，並求為判決：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按原告有即受確認判決之法律上之利益者，即得提起確認之訴，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。而此所謂即受確認判決之法律上利益，即指原告之權利或法律上之地位，由於被告之否認或其他原因之存在，發生危險不安，而此危險不安，得以對被告之確認判決除去之者而言（最高法院95年臺上字第1815號判決要旨參照）。因股份有限公司之董事為公司法第8 條所稱之公司負責人，依公司法第193 條規定須依法令章程及股東會決議執行業務，如對公司業務之執行或法定義務之違反，須負法律上責任（如公司法第15條第2項、第16條第2 項、第21條第2 項、第22條第2 項、第23條、第193 條第2 項等），且董事基於與公司間之委任關係，有為公司計算義務（民法第535 條、第540 條至542 條參照）、業務進行狀況之報告義務（公司法第210 條、第211 條、第218 條第1 項、第228 條第1 項、第229 條、第230 條）、不為競業之義務（公司法第209 條第1 項），及辦理公司各項登記等義務。且行政機關依「限制欠稅人或營利事業負責人出境實施辦法」之規定，對於公司欠稅達一定數額以上時，得限制公司負責人出境。是以，原告是否具有被告董事之身分，攸關原告法律上之權利義務至鉅，而具有確認利益。次按，董事與公司間之關係，除公司法另有規定外，應適用民法關於委任之關係。稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之。非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，公司法第192 條第3 項、民法第528 條、第549 條第1 項、第263 條準用第258 條第1 項、第95條第1 項前段分別定有明文。因委任契約本質上係以雙方之信賴關係為基礎，具有相當高之專屬性，當委任人與受任人之信任基礎有所動搖時，自不得強求委任人與受任人繼續維持委任關係，故委任契約中雙方均得隨時終止契約，不論其所持理由為何，均應發生終止之效力。公司法就有限公司之董事解任程序，並未設有特別規定，自有民法第549條第1 項之適用，董事得隨時終止其與公司間之委任關係。

五、經查：原告係經台航公司之指派而擔任被告之董事，惟台航公司已於95年9 月5 日發函解除原告之董事職務，此有台航公司函在卷可證，是原告係基於指派關係而擔任被告之董事，則其經台航公司解除職務，參照前揭說明，自無強求原告繼續維持其與被告間委任關係之必要，從而，原告依民法第549 條第1 項規定，終止其與被告間董事之委任關係，自屬有據。

六、綜上所述，原告主張其已合法終止兩造間之委任關係，故兩造間之董事委任關係已不存在等語，應屬真實，故其請求確認兩造間董事之委任關係不存在，為有理由，應予准許。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。