臺灣高雄地方法院99年度訴字第1211號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第1211號

原告

乙○○

訴訟代理人

葉婉玉律師

複代理人

吳幸怡律師

被告

豪宏醫美健股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間確任委任關係不存在事件，本院民國99年10月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又「公司與董事間之訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人。」，公司法第213 條定有明文。本件原告為被告豪宏醫美健股份有限公司（下稱豪宏公司或被告公司）登記上之董事及董事長，其主張其與被告間並無董事及董事長之委任關係存在，依上開法條之規定，應由被告之監察人甲○○代表公司為訴訟，合先敘明。

二、原告主張：原告與被告公司之實際負責人吳東俞為舊識，被告公司原名大宅院事業有限公司，為吳東俞之姐吳敏如所獨資，於民國96年間欲轉售並變更登記負責人為吳東俞，吳東俞向原告表示希望原告能幫忙處理被告公司轉讓之貸款事宜，謊稱將吳敏如所有不動產轉賣原告，再由原告向銀行貸款，由吳東俞為見證人，並同意免除原告之債務，因原告積欠吳東俞債務，不疑有他，乃同意協助處理被告公司買賣等業務，並提供身分證及印章予吳東俞以辦理貸款事宜，然原告並未答應擔任被告公司之人頭董事長，被告公司實際上為吳東俞出資購得，原告實際上並未持有被告公司之股份，被告公司之實際運作均由吳東俞負責，原告從未出席過被告公司之股東會、董事會等會議，亦從未領取擔任被告公司董事及董事長之報酬，詎吳東俞竟未經原告同意，擅自製作董事會會議紀錄等不實文書，記載原告為被告公司董事及董事長等不實事項，於96年6 月26日向高雄市政府申請變更登記原告為被告公司之董事及董事長，嗣原告於97年8 月12日收受本院執行命令，向吳東俞詢問始知上情，原告係以開計程車為業，並未實際經營被告公司業務，經向吳東俞反應後，吳東俞遲不辦理公司變更登記，原告欲再聯絡吳東俞處理上開事宜，吳東俞即避不見面。又董事與公司間係委任關係，原告自得隨時終止與公司間之委任關係，縱認原告確係被告公司之董事及董事長，原告亦以本件起訴狀繕本之送達，對被告公司為終止委任契約之意思表示，爰提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件所應審究者為：（一）原告是否有受確認判決之法律上利益？（二）兩造間之董事及董事長委任關係是否存在？

五、原告是否有受確認判決之法律上利益？按，確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言，有最高法院42年台上字第1031號判例可資參照。原告主張其與被告間之董事及董事長委任關係不存在，詎被告公司仍未辦理變更登記，致原告與被告間之委任關係存否之私法上地位有受侵害之危險，且此種危險不安之狀態，可藉由法院之確認判決予以除去，原告提起本件確認訴訟，自足認有確認利益存在，合先予敘明。

六、兩造間之董事及董事長委任關係是否存在？經查，原告主張之上開事實，業據其提出大宅院有限公司及被告公司之變更登記事項表、不動產買賣合約書、本院民事執行處執行命令、董事及董事長願任同意書、計程車照片、靠行於江達企業有限行司之靠行契約書、駕駛違規遭罰鍰17筆之紀錄、對違規罰鍰不服異議之本院97年度交聲字第539號裁定等為證，被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告主張之上開事實，堪信為真實。又「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。」，民法第549 條第1 項定有明文，原告亦得依此規定，以本件起訴狀繕本之送達，向被告公司終止委任契約。

七、綜上所述，原告主張兩造間之董事及董事長委任關係不存在，為有理由，應予准許。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。