臺灣高雄地方法院99年度訴字第1508號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 99 年 10 月 27 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第1508號原　　　告　獅威海運承攬運送有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　陳魁元律師
被　　　告　甲○○
被　　　告　丙○○
共　　　同
訴訟代理人　劉啟輝律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告係夫妻，共同經營加運運輸有限公司（下稱加運公司），並推由被告甲○○擔任加運公司之負責人。被告於民國96年6 月間委託原告運送貨物至加拿大（下稱系爭運送契約），並佯稱於業主付款後，必全數清償運費，原告不疑有他，除為被告將貨物運抵加拿大外，復為被告代墊相關費用新台幣（下同）3,609,011 元，詎被告向業主收款後，逕於96年10月12日申請停業，迄未給付前揭代墊費用及運費，致原告受有損害。為此爰依民法第184 條第1 項前段、同法第185 條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告3,609,011 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：否認有何詐欺原告情事，且原告應就被告有何故意、過失之不法行為，及該行為與其損害結果間有何因果關係，負舉證責任，況原告得就所運送之貨物行使法定留置權以清償運費及相關代墊費用，實未受有損害。又原告指稱被告於96年6 月對其施行詐術，卻遲至99年6 月7 日始行起訴求償，其請求權已因罹於2 年時效期間未行使而消滅等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項如下：
㈠原告與加運公司間有系爭運送契約存在。
㈡加運公司積欠原告運費3,609,011元。
㈢加運公司申請停業期間自96年10月12日起至97年10月11日止。
㈣原告就被告丙○○涉犯詐欺罪嫌提起告訴，經台灣高雄地方法院檢察署99年度調偵字第365號作成不起訴處分在案。
四、本件爭點如下：
㈠被告對原告有無施行詐術？其間有無意思或行為關連共同？㈡原告是否受有運費及其他代墊費之損害？數額若干？該損害與第1項所示行為有無相當因果關係？
㈢原告依民法第184 條第1 項、第185 條規定，請求被告連帶賠償3,609,011 元，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，民法第184 條第 1項前段規定及最高法院48年台上字第481 號判例意旨可資參照。又按民法上所謂詐欺，須有欲使相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示之行為，始足當之。最高法院87年度台上字第548 號判例意旨參酌。再當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明文。本件原告主張被告詐騙伊訂定系爭運送契約，應負侵權行為損害賠償責任乙節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，依上說明，自應由原告就其主張被告有侵權行為之有利於己之事實負舉證之責。
㈡本件原告主張被告明知系爭運送契約之貨款，因遭加拿大廠商行使抵銷權，已無法支付予原告，卻仍向其佯稱待加拿大貨主付清貨款後即付款，可見被告涉有詐欺行為等語。惟查：
⒈民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形，在一般社會經驗而言，原因非一，因不可歸責之事由無法給付，或因合法得對抗他造主張抗辯而拒絕給付，其至債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端，亦即縱被告就所負債務，惡意違約或不為履行，仍僅係被告應負民事上債務不履行責任，尚難據以認定被告有詐欺之不法行為所有之意圖而施用詐術。
⒉原告主張被告隱瞞已無法支付貨款之舉等語，然兩造係於96年6 月即訂定系爭運送契約，斯時被告與加拿大廠商尚未因貨款糾紛而有爭訟，亦即兩造訂定系爭運送契約時，被告確實無法知悉加拿大將來因行使抵銷權，而不支付貨款，是此，原告主張被告係故意隱瞞上情而有詐欺行為等語，尚有未恰。再者，證人即原告承辦人員林淑卿於台灣高雄地方法院檢察署99年度調偵字第365 號案件中證稱：原告自92、93年起，即與被告開設之加運公司有業務往來，且被告通常於貨物運送至目的地前即付清運費，而本件加運公司複委託運送之貨物，貨主係透過訴訟程序及強制執行，始取得貨物等語；另證人即原告之副總經理陳建宗於該案中證述：本件貨物裝載上船後，被告未付款，其隨即發存證信函向被告催款，並向我國法院聲請支付命令，亦於加拿大進行訴訟，而於發存證信函前，被告曾向其提起貨主有不付款之情形，希望原告暫先不放行貨物等語。是依證人上述證詞，原告與被告經營之加運公司業務往來已有數年，而系爭運送契約，確係因加運公司與加拿大之合作公司間，產生契約上之紛爭，致被告未能依約向原告給付承攬報酬及費用，並非被告明知無支付能力或明知加拿大廠商已拒絕付款，仍與原告訂定系爭運送契約自明。準此，系爭運送契約係原告基於長期合作之交易信賴關係，而與被告訂定，並非因被告施予詐術陷於錯誤而訂定，揆諸前揭說明，尚難單以被告事後未給付承攬報酬，遽論被告有詐騙原告訂定系爭運送契約之侵權行為存在之事實。
㈢綜上，原告並未舉證被告有詐騙原告訂定系爭運送契約之情事，尚難認被告有何故意、過失不法侵害原告之權利可言，此與上開侵權行為之法律要件不符，此外原告復未就其主張被告有侵權行為之有利於己之事實負舉證責任，揆諸前開說明，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶負侵權行為損害賠償之責，難謂有理由，應予駁回。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告3,609,011 元及遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失其依附，爰併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第第385 條
第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 27 日民事第一庭 法 官張茹棻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 10 月 27 日書記官林瑞標