資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院99年度訴字第1566號
臺灣高雄地方法院民事判決 99年度訴字第1566號
- 原告
- 寶發鋼鐵廠股份有限公司
- 法定代理人
- 甲○○
- 訴訟代理人
- 陳煜昇律師
- 訴訟代理人
- 張永昌律師
- 被告
- 乙○○
上列當事人間因詐欺案件，原告於刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（99年度附民字第185 號），本院於民國99年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣叁佰伍拾貳萬叁仟捌佰捌拾肆元，及自民國九十九年四月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰壹拾捌萬元供擔保後得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而
二、原告主張：被告因經營鋼料買賣遭其他公司跳票致資金週轉不靈，急需現金週轉，竟決意覓得廠商購買鋼料，並將對方支付之現金貨款用以清償債務，而不支付上游廠商，以解決資金缺口，乃先與訴外人「千裕鋼鐵企業有限公司（下稱千裕公司）負責人李慶雄洽談鋼筋買賣，並約定以每公斤新台幣（下同）17.2元或17.3元之價格出售鋼筋與李慶雄，惟李慶雄需以現金支付被告。雙方談妥價格後，被告即先後於如附表所示時間，與長期合作之伊公司聯絡，利用伊公司與之長期生意往來之信賴，約定以每公斤18.2元之價格向伊公司購買如附表所示規格及重量之鋼筋6 批，並指定由伊公司將鋼筋直接送至千裕公司前身之南宏鐵材行，伊公司因而陷於錯誤，誤認被告有支付貨款之真意，將依數年來之交易模式給付貨款，乃於如附表所示6 次時間，分別將鋼筋送至南宏鐵材行，李慶雄於收訖鋼筋後，則分別以每公斤17.2元支付如附表編號一所示鋼筋之貨款，及以每公斤17.3元之價格支付如附表編號二至六所示鋼筋之貨款，合計3,347,244 元與被告得手，被告旋即將李慶雄支付之貨款全數用於清償個人債務，而未支付伊公司3,523,884 元之貨款。經伊公司向李慶雄追討貨款，李慶雄表示已付清貨款予被告，伊公司轉向被告求償未果，為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，並聲明求為判決：㈠被告應給付原告3,523,884 元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年4 月2 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張被告上開詐欺之事實，業據其提出本院99年度易字第805 號刑事判決乙份為證，並經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱無訛，而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到庭爭執，復未能提出書狀以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，因認原告上開主張為真實。
五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，民法第184 條第1 項前段定有明文。本件被告向原告詐取貨款3,523,884 元，迄今尚未償還，已如前述，其故意不法侵害原告之財產權，依法自應負損害賠償責任，從而，原告依據侵權行為法律關係，請求被告應給付3,523,884元及其法定遲延利息，洵屬有據，自應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定如主文所示之擔保金額，併予准許。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。
民事鳳山分庭法 官 何悅芳
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌─┬──────┬──────┬──────┬─────┐ │編│ 犯罪時間 │寶發公司出售│ 規格及數量 │ 詐騙金額 │ │號│ │價格（新臺幣│ │（新台幣）│ │ │ │ ） │ │ │ ├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤ │一│96年3月10日 │每公斤18.2元│4 ×12M 規格│433,524 元│ │ │ │ │23,820公斤 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤ │二│96年3月21日 │同上 │6 ×14M 規格│859,768 元│ │ │ │ │47,240公斤 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤ │三│96年3月22日 │同上 │4 ×12M 規格│449,540 元│ │ │ │ │24,700公斤 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤ │四│96年3月23日 │同上 │4 ×14M 規格│444,444 元│ │ │ │ │（起訴書誤載│ │ │ │ │ │ 為4 ×12M │ │ │ │ │ │ 規格）。 │ │ │ │ │ │24,420公斤 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤ │五│96年3月24日 │同上 │4 ×12M 規格│444,808 元│ │ │ │ │24,440公斤 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤ │六│96年3月26日 │同上 │3 ×12M 規格│891,800 元│ │ │ │ │49,000公斤 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┴──────┴──────┴──────┴─────┤ │合計：3,523,884元 │ └────────────────────────────┘