臺灣高雄地方法院99年度訴字第1745號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 101 年 06 月 15 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第1745號原　　　告　唐榮鐵工廠股份有限公司
法定代理人　鍾自強
訴訟代理人　吳小燕律師
複　代理人　胡仁達律師
嚴宮妙律師
吳文賓律師
被　　　告　安竣股份有限公司
法定代理人　許振寰
訴訟代理人　陳定華
蔡隆印
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101 年4 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按法定代理人之代理權喪失者，其法定代理人於得為承受訴訟時，應即為承受訴訟之聲明，民事訴訟法第175 條第1 項定有明文。本件原告起訴時，其法定代理人原為吳豐盛，嗣於本院審理中變更為蔣士宜、劉明忠，再變更為鍾自強，並均聲明承受訴訟，有原告民國99年9 月29日唐法室字第099OL00384號、100 年3 月22日唐法室字第100H000107號、100
年8 月11日唐法室字第100H000236號函、原告第8 次董事會議紀錄節要影本及公司變更登記表、聲明承受訴訟狀等件附卷可稽（見本院卷一第106 至116 頁、第214 至224 頁、第253 至261 頁），核無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊於96年11月間，因業務需要而行高壓軟管之採購，被告參與投標，並於投標標價清單上「投標標的產地」欄載明「美國」，於「續前項，屬進口者，其出口國家或地區」欄亦載明「美國」，且約明產品型號為美國GATES 公司生產之8G2AT-HMP 型之高壓軟管。嗣由被告得標，伊乃向被告採購長度600mm 高壓軟管600 條、長度800mm 高壓軟管60條，履約期限至97年11月25日，採分批交貨，契約金額為新臺幣（下同）726,000 元（下稱系爭採購契約）。被告於分別97年4 月24日、97年6 月23日辦理部分交貨，共交付140
條長度600mm 之高壓軟管（下稱系爭軟管），詎伊於97 年6月18日將系爭軟管換裝於盛鋼桶上後，於97年6 月29日發生軟管破損斷裂之意外，造成盛鋼桶滑門板無法操作關閉動作，鋼液洩出，高溫之鋼水經由滑門傾洩在台車及澆鑄台上，嚴重燒損伊之機器設備。嗣伊將軟管換裝修復後，於97 年7月7 日再次發生同樣之事故，伊立即向被告反應，並剝除軟管外層耐熱套後，始發現被告本應依約交付美國廠製造之8G2AT-HMP 型高壓軟管，被告卻交付墨西哥廠製造之8G2XH 型高壓軟管。是系爭軟管顯未符合契約約定之產品規格，並導致發生兩次軟管斷裂事故（下稱系爭斷裂事故），足見被告交付之貨品有減少效用之嚴重瑕疵，屬不完全給付；而被告復稱美國廠製造之8G2AT-HMP 型高壓軟管業已停產，故被告就系爭採購契約業已陷於給付不能，伊自得依系爭契約第11章第1 項第1 、7 款之約定及民法第359 條、第227 條第1
項、第226 條、第256 條之規定，解除系爭採購契約關於長度600mm 高壓軟管部分之契約，並請求被告返還已給付之價金84,000元。又被告交付之系爭軟管有瑕疵，導致伊機器設備毀損，伊自得依系爭採購契約第8 章第2 項第3 款之約定及民法第227 條第2 項、第191 條之1 第1 項、第4 項之規定，請求被告賠償修復費用2,251,850 元等語。並聲明：（一）被告應給付伊2,335,850 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即99年2 月6 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息；（二）原告願以現金或等值之有價證券供擔保，聲請准予假執行之宣告。
二、被告則以：伊依約向美國GATES 公司採購型號為8G2AT-HMP
型高壓軟管，GATES 公司以新型號8G2XH 型高壓軟管出貨，並出具證明及規格書，雖係由境外工廠生產，然貨品全由美國公司管理銷售，仍屬美國產品；又伊同時亦有交付長度8000mm之8G2XH 型高壓軟管與原告，惟此部分產品卻無瑕疵，足證系爭軟管應亦符合契約約定；再原告機器設備受損並非系爭軟管所致。且原告曾於97年7 月4 日，派工程師至伊公司作壓力測試，測試結果全面合格而支付貨款，原告之機器設備受損應係其安裝或操作方式有誤，產生破壞力為側向剪應力造成，是原告主張解除契約並請求伊返還價金及賠償損害，顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：（一）駁回原告之訴；（二）如受不利判決，願供擔保，聲請准予免為假執行之宣告。
三、兩造就下列事項並不爭執，堪認為真實：
（一）原告於96年11月間，因業務需要，採購高壓軟管，被告參與投標，並於投標標價清單上「投標標的產地」欄載明「美國」，於「續前項，屬進口者，其出口國家或地區」欄亦載明「美國」，且約明產品型號為美國GATES 公司生產之8G2AT-HMP 型之高壓軟管。嗣由被告得標，原告遂向被告採購長度600mm 高壓軟管600 條、長度800mm 高壓軟管60 條 ，履約期限至97年11月25日，採分批交貨，契約金額為726,000 元，有原告不鏽鋼廠決標記錄、開標記錄、招標投標及契約文件（二）、投標標價清單、申購明細表、投標須知（96K-1114）、標準採購要約要項等件在卷可稽（見本院卷一第12至34頁）。
（二）被告於97年4 月24日、97年6 月23日辦理部分交貨，共交付140 條長度600mm 之高壓軟管，原告則已交付此部分軟管價金84,000元；惟此批軟管為美國GATES 公司墨西哥廠製造之8G2XH 型高壓軟管，有原告財物驗收紀錄影本2 份附卷可按（見本院卷一第35至36頁）。
（三）原告因本件事故導致設備毀損之修復費用金額為4,850,000 元，並已經領取保險理賠2,598,150 元，有原告重新採購「SCC 模液位控制系統檢測器機械臂」招標投標及契約文件（二）、投標標價清單及理算總表影本等件為憑（見本院卷一第46至48頁）。
四、兩造爭執事項：
（一）被告是否已交付合於約定品質之軟管？即原告是否已受領系爭軟管？
（二）系爭斷裂事故應歸責於何人？原告主張因系爭軟管之瑕疵致發生系爭斷裂事故，而請求損害賠償2,251,850 元，有無理由？
（三）原告以系爭軟管有瑕疵為由而主張解除契約，而請求返還已交付之價金84,000元，有無理由？
（四）原告主張被告應負民法第191 條之1 商品製造人之侵權行為責任，有無理由？
五、本院判斷：
（一）被告是否已交付合於約定品質之軟管？即原告是否已受領系爭軟管？
（1）按給付物僅以種類指示者，依法律行為之性質或當事人之意思不能定其品質時，債務人應給以中等品質之物。民法第200 條第1 項定有明文。又按，買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。民法第356條第1、2項分別定有明文。
（2）原告固主張被告交付之系爭軟管，並非約定之美國製造之軟管；被告則辯稱：原告雖指定需美國GATES 公司生產之8G2AT-HMP 型軟管，惟美國GATES 公司表示該型號之軟管已停產，僅生產相同功能規格之8G2XH 型高壓軟管，伊遂以8G2XH 型軟管供貨與原告；又該型軟管雖為該公司墨西哥廠所製造，然仍為美國GATES 公司產品，伊提供之系爭軟管，符合契約約定等語置辯。經查：
1.觀諸系爭契約之投標標價清單，其中第四點約定：投標標的產地為美國、出口國家亦約定為美國；另就標的名稱、規格及型號約定：GATES 公司生產之8G2AT-HMP 型600mm
高壓軟管600 條，有招標投標及契約文件（二）、投標標價清單及申購明細表等件在卷可稽（見本院卷一第14至16頁），堪認兩造確已於契約約定，應交付之標的物特定為美國GATES 公司生產之8G2AT-HMP 型600mm 高壓軟管。
2.雖被告交付者乃美國GATES 公司墨西哥廠生產之8G2XH 型號之高壓軟管，並非契約約定之8G2AT-HMP 型號高壓軟管。然據美國GATES 公司94年4 月11日函文表示：「....Gates will be replacing the current G2AT-HMP hose line with the new G2XH,....G2AT-HMP will be cancelled and orders for G2AT-HMP will be fulfilled with G2XH as inventory is depleted. 」（見本院卷一第60頁），再參以GATES 公司提供之軟管規格表顯示8G2AT-HMP
型號軟管與8G2XH 型號軟管之性能相似（見本院卷一第62至63頁），及被告與GATES 公司之往來電子信件表示：取消原本8G2AT-HMP 型號軟管訂單，以8G2XH 型號軟管取代等情（見本院卷一第61頁），足徵係因美國GATES 公司不再生產8G2AT-HMP 型號軟管，被告方訂購8G2XH 型號軟管之事實，應屬可信。
3.原告雖主張系爭8G2XH 型號軟管乃GATES 公司墨西哥廠製造生產，與系爭契約記載應由美國製造生產之約定不符，被告並未完成給付云云。惟查，系爭8G2XH 型號軟管固為GATES 公司墨西哥廠所製造生產，然原告訂貨時指定需該公司生產之高壓軟管，顯然已特定為美國GATES 公司之軟管，而本件系爭8G2XH 型號軟管確為該公司出廠之軟管，且系爭8G2XH 型號軟管之起運港口亦為美國芝加哥港、生產國別亦載明「美國」等情，有系爭軟管進口報單等件可查（見本院卷一第57至58頁），而原本8G2AT-HMP 型號軟管既已不再生產，而由系爭8G2XH 型號軟管取代，業如前述。則本院審酌系爭8G2XH 型號軟管確為美國GATES 公司生產製造、出口港及生產製造國均記載為美國，而被告並非製造商，僅係向美國GATES 公司訂貨之進口商，並無法管控美國GATES 公司內部之生產製造單位等因素，認原告執系爭8G2XH 型號軟管非美國所製造，表示被告有債務不履行情事之主張，並非有理。
4.況證人即原告公司材料課員工戴發銘證稱：被告提供貨物到場時，材料課點收數量無誤後就會簽收，材料課是原告單位中最先收貨的單位；財物驗收紀錄上貨品的規格是依合約記載的；材料課只負責針對數量方面點收；我們是依廠商所先填寫的交貨明細表內容，核對貨品數量有無出入，無誤後我就會簽名在交貨明細表上，然後依交貨明細表上開立財物驗收紀錄。然後再將此財物驗收紀錄交由驗收小組，待驗收小組在驗收紀錄上記載合格後我就會開始發料等語（見本院卷二第32至33頁）。證人即原告公司材料課課長陳玉崗證稱：材料課負責收受貨物。在廠商送達貨物後我們會核對交貨明細表確認貨品數量無誤後，開立財物驗收紀錄，再交由驗收小組，經驗收小組在財物紀錄上記載合格後，我們就會入帳，入帳就是指原告同意收受貨物，先行保管待公司內有單位需要用料時再發料；驗收紀錄上的規格是我們根據合約內容記載，交貨明細表上交貨規格是由廠商填寫。原告公司內就物流部分並沒有專責的驗收小組，通常是聲請物料的單位自行來驗收。本件高壓軟管是由機械修護課聲請的就由其來驗收等語（見本院卷二第34至35頁）。證人即原告公司機械修護課工程師陳德宗亦證稱：廠商會將貨品交給倉庫，倉庫點收後會通知需料單位驗收，本件高壓軟管是由我驗收，當時我們是看軟管的外觀，如果規格符合我們公司的要求，我們就會記載合格，記載合格的意思是指貨品是符合我們的需求代表可以使用；當時驗收時因為高壓軟管上已經包覆合約要求的矽熱龍耐，所以無法看到軟管本身的型號。所以驗收時只要外觀長度規格、接頭部分符合的話我們就會在財物驗收紀錄上簽立合格等語（見本院卷二第36至37頁）。參以原告財物驗收記錄上確實記載「驗收結果：合格」字樣（見本院卷一第35至36頁），足徵原告業已受領系爭8G2XH 型號軟管，按之上開規定，則被告已然交付合於約定之貨物。
（二）系爭斷裂事故應歸責於何人？原告主張因系爭軟管之瑕疵致發生系爭斷裂事故，而請求損害賠償2,251,850 元，有無理由？
（1）原告另主張：被告交付之系爭8G2XH 型號軟管，並非合約約定之8G2AT-HMP 型號軟管，該等型號之軟管無法承受伊機器設備之壓力，導致系爭斷裂事故之發生，系爭8G2XH
型號軟管顯然有瑕疵，被告應賠償伊所受損害云云。被告則以：系爭8G2XH 型號軟管規格及性能與8G2AT-HMP 型號軟管相符，業經美國GATES 公司出具報告；且8G2AT-HMP
型號軟管曾經兩造會同測試，於4,500psi壓力下並無洩漏情形，系爭8G2XH 型號軟管並無瑕疵；又軟管安裝之工作均由原告員工為之，系爭斷裂事故所以發生、原告機器設備所以受損，應係原告公司員工安裝或操作軟管之方式有誤等語置辯。
（2）經查：
1.系爭8G2XH 型號軟管固非合約約定之8G2AT-HMP 型號軟管，然8G2AT-HMP 型號軟管業已停產，而由8G2XH 型號軟管代之，且該二型號軟管之規格及性能相符，有美國GATES
公司出具之函文及測試報告為憑，已如前述；且業經原告受領系爭8G2XH 型號軟管，依前開說明，原告既已受領系爭8G2XH 型號軟管，已然承認其所受領之物合於契約約定，則原告尚難再執系爭8G2X H型號軟管非契約約定之8G2AT-HMP 型號軟管，而主張軟管型號不符之瑕疵。
2.再者，系爭8G2XH 型號軟管業經兩造會同測試，於測試壓力4,500psi下並無洩漏情形，有被告97年7 月4 日測試備忘錄在卷可稽（見本院卷一第64頁）；證人陳德宗亦證稱：我有會同被告就墨西哥廠生產軟管（即系爭8G2XH 型號軟管）作壓力測試，確實有合格通過等語（見本院卷二第38 頁 ），與被告所言互核相符，足徵系爭8G2XH 型號軟管確已符合原告公司之工作壓力要求，難認系爭8G2XH 型號軟管有瑕疵。雖原告表示高壓軟管之測試環境與現場工作環境不同，不能等而論之云云，然審以兩造於測試系爭8G2XH 型號軟管時，已然合意工作環境為3,000psi（見本院卷一第64頁），堪認系爭8G2XH 型號軟管所能稱受之壓力4,500psi高於現場工作壓力；況原告並未舉證以實其說，難認原告此部分之主張為可採。
3.被告另辯稱：系爭斷裂事故所以發生，乃原告組裝系爭軟管之方式有誤，導致軟管之彎曲幅度過大致軟管壁承受之橫向剪應力異常等語。原告則稱：被告並未告知系爭軟管之組裝方式及最大可承受之彎曲角度，且被告亦未提供軟管安裝說明書，直到本件訴訟進行中方使提出軟管說明書，被告顯然違反契約義務云云。查兩造自93年間起就高壓軟管即有業務往來，有兩造93年至97年間高壓軟管之契約資料附卷可按（見本院卷二第59至114 頁），且為兩造所不爭；參以證人陳德宗證稱：一直以來原告所聲請都是700mm 高壓軟管，後來因為95年6 月時設備有變更，所以才改聲請600mm 的高壓軟管，本件是第一次聲請600mm 的高壓軟管，之前都是700mm 的高壓軟管。因為我們油壓缸的角度有變更，如果以700mm 的高壓軟管裝置的話會不好裝，所以才改成600mm 的等語（見本院卷二第36頁）；證人即原告機械修護課員工蔡琰獅證稱：系爭高壓軟管都是我們單位負責安裝，安裝之方式都沒有改變，只是在95年的時候軟管由700mm 改為600mm ，但是安裝的方式都沒有改變等語（見本院卷二第39頁）。堪認原告已自行安裝使用被告代理之美國GATES 公司軟管達數年之久，就軟管說明書之記載、如何安裝高壓軟管之方式、軟管可彎折之角度及可承受之壓力極限等，均應知之甚稔；且觀諸兩造長期往來之訂購軟管契約資料及證人蔡琰獅之證詞，足徵原告所以將軟管規格由700m m改為600mm ，乃為配合其內部安裝需求及機械設備更換之考量。另觀諸系爭軟管安裝之現場照片（見本院卷一第160 頁、第242-1 、244 頁），與美國GATES 公司提供之軟管安裝說明書相互參照（見本院卷一第242 至243 頁），顯見原告安裝系爭軟管時，軟管之彎曲幅度已然超過原廠標明之安全範圍；參以原廠說明書載明：「keep hose bend radii as large as possible. Refer to hose specification tables for minimum
bend radii. （彎曲半徑不得低於標準，否則軟管會損壞）」、「failure or looseening of connections. （扭轉安裝會使接頭脫落）」、「最小彎曲半徑七英吋」等情，堪認系爭斷裂事故之發生，原告錯誤安裝系爭軟管所致。從而，原告主張因系爭軟管之瑕疵致發生系爭斷裂事故，而請求損害賠償2,251,850 元，為無理由。
（三）原告以系爭軟管有瑕疵為由而主張解除契約，而請求返還已交付之價金84,000元，有無理由？
（1）按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又按，買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金，民法第359 條第1 項前段亦有明文。
（2）經查，系爭8G2XH 型號軟管雖與契約約定之8G2AT-HMP 型號軟管不同，然按之前揭規定及說明，原告既已點收而受領，並無保留，且亦安裝完成，業如前述；又原告迄未就系爭8G2XH 型號軟管有何瑕疵舉證證明之，則原告以系爭軟管有瑕疵為由而主張解除契約，並請求返還已交付之價金84 ,000 元，並無理由。
（四）原告主張被告應負民法第191 條之1 商品製造人之侵權行為責任，有無理由？
（1）按商品製造人因其商品之通常使用或消費所致他人之損害，負賠償責任。但其對於商品之生產、製造或加工、設計並無欠缺或其損害非因該項欠缺所致或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。前項所稱商品製造人，謂商品之生產、製造、加工業者。其在商品上附加標章或其他文字、符號，足以表彰係其自己所生產、製造、加工者，視為商品製造人。商品之生產、製造或加工、設計，與其說明書或廣告內容不符者，視為有欠缺。商品輸入業者，應與商品製造人負同一之責任。民法第191 條之1 定有明文。又受害人依民法第191條之1第1 項規定請求商品製造人負賠償責任，仍應就其損害之發生係因該商品之「通常使用」所致乙節，先負舉證責任。於受害人證明其損害之發生與商品之通常使用具有相當因果關係前，尚難謂其損害係因該商品之通常使用所致，而令商品製造人就其商品負侵權行為之賠償責任（最高法院97年度台上字第975號判決意旨參照 ）。
（2）經查，被告乃系爭軟管之輸入業者，依前揭規定，與商品製造人應負同一之責任。然原告就系爭軟管之瑕疵，除舉系爭8G2XH 型號軟管與契約約定之8G2AT-HMP 型號軟管不同外，並無法提出其他證據證明系爭8G2XH 型號軟管有何瑕疵。而關於軟管型號不同部分，按之前揭規定及說明，原告既已點收而受領，原告尚不得再執此主張。此外，被告既已就系爭8G2XH 型號軟管合於業界之標準，並出具製造商美國GATES 公司之商品檢驗合格證明、產品說明書、產地證明、出口證明等合格資料，堪認被告已就系爭8G2XH 型號軟管之生產、製造或加工、設計等項目，合於系爭契約約定之性能部分，盡其舉證之責。衡之前開說明，原告主張被告應負民法第191 條之1 商品製造人之侵權行為責任，並無理由。
六、綜上所述，原告依契約之約定及民法債務不履行及物之瑕疵擔保等規定，解除系爭採購契約關於長度600mm 高壓軟管部分之契約，並請求被告返還已給付之價金84,000元，及賠償修復費用2,251,850 元，計2,335,850 元，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果均無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 15 日民事第四庭 審判長法 官 劉定安
法 官 賴文姍
法 官 林岳葳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 6 月 18 日書記官 黃獻立