臺灣高雄地方法院99年度訴字第1954號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　99年度訴字第1954號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

蔡慶年

訴訟代理人

潘宣羽

被告

蘇芳正

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國99年12月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於最終言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：訴外人昱峰企業社即王美鳳（下稱昱峰企業社）於民國（下同）97年1 月25日邀同被告為連帶保證人，保證就現在及將來對伊所負之借款及其他債務在新臺幣（下同）500 萬元之限額內願連帶負全部償付責任，嗣昱峰企業社於97年1 月25日向伊借款560,000 元、2,240,000 元，借款期間自97年1 月25日起至102 年1 月25日止，並約定按伊公告之基準利率加碼年率2.4 ％機動計算之利息，並於計價利率調整時隨同調整，並約定如未按期清償本息時，應給付逾期在6 個月以內者，按前開利率10％；逾期超過6 個月者，按前開利率20％計算之違約金。詎料，昱峰企業社之上開借款屆清償期而未償還，尚餘本金1,813,000 元及利息、違約金未清償，而被告為昱峰企業社之連帶保證人，自應就上開債務負連帶清償責任。為此，爰依連帶保證法律關係，請求被告清償等語，並聲明：如主文所示。

三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272 條第1 項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年度第1426號判例參照）。本件原告主張上揭事實，業據其提出昱峰企業社借款約定書、借據、原告放款戶授信明細查詢單、被告簽立之保證書為證，本院依上開資料所載金額為審核之結果，確與原告所述之事實相符，被告於相當時期受合法通知後，均未於言詞辯論期日到場或提出書狀就上開情事為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，應視同自認，則本院斟酌上情，是認原告主張之前開事實應為真實。從而，原告本於連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。