99年度訴字第1954號｜民事：清償借款｜裁判日期：99 年 12 月 31 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　99年度訴字第1954號原　　　告　第一商業銀行股份有限公司法定代理人　蔡慶年訴訟代理人　潘宣羽被　　　告　蘇芳正上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國99年12月28日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾壹萬參仟元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、被告經合法通知，未於最終言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人昱峰企業社即王美鳳（下稱昱峰企業社）於民國（下同）97年1 月25日邀同被告為連帶保證人，保證就現在及將來對伊所負之借款及其他債務在新臺幣（下同）500 萬元之限額內願連帶負全部償付責任，嗣昱峰企業社於97年1 月25日向伊借款560,000 元、2,240,000 元，借款期間自97年1 月25日起至102 年1 月25日止，並約定按伊公告之基準利率加碼年率2.4 ％機動計算之利息，並於計價利率調整時隨同調整，並約定如未按期清償本息時，應給付逾期在6 個月以內者，按前開利率10％；逾期超過6 個月者，按前開利率20％計算之違約金。詎料，昱峰企業社之上開借款屆清償期而未償還，尚餘本金1,813,000 元及利息、違約金未清償，而被告為昱峰企業社之連帶保證人，自應就上開債務負連帶清償責任。為此，爰依連帶保證法律關係，請求被告清償等語，並聲明：如主文所示。三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272 條第1 項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年度第1426號判例參照）。本件原告主張上揭事實，業據其提出昱峰企業社借款約定書、借據、原告放款戶授信明細查詢單、被告簽立之保證書為證，本院依上開資料所載金額為審核之結果，確與原告所述之事實相符，被告於相當時期受合法通知後，均未於言詞辯論期日到場或提出書狀就上開情事為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，應視同自認，則本院斟酌上情，是認原告主張之前開事實應為真實。從而，原告本於連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中華民國 99 年 12 月 31 日民事鳳山分庭法官吳文婷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 99 年 12 月 31 日書記官林仕興附表： ┌─┬──────┬────┬──────┬───────┐ │編│本金│利率│利息計算期間│違約金計算方式│ │號│（新臺幣） │ │ │ │ ├─┼──────┼────┼──────┼───────┤ │1 │362,600元 │週年利率│自民國98年11│自民國98年12月│ │ │ │4.9％ │月25日起至清│26日起至清償日│ │ │ │ │償日止 │止，逾期六個月│ │ │ │ │ │以內者，按左開│ │ │ │ │ │利率10％，逾期│ │ │ │ │ │超過六個月者，│ │ │ │ │ │按左開利率20％│ ├─┼──────┼────┼──────┼───────┤ │2 │1,450,400元 │週年利率│自民國98年10│自民國98年11月│ │ │ │4.9％ │月26日起至清│27日起至清償日│ │ │ │ │償日止 │止，逾期六個月│ │ │ │ │ │以內者，按左開│ │ │ │ │ │利率10％，逾期│ │ │ │ │ │超過六個月者，│ │ │ │ │ │按左開利率20％│ └─┴──────┴────┴──────┴───────┘

臺灣高雄地方法院99年度訴字第1954號

關鍵資訊