臺灣高雄地方法院99年度訴字第323號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 99 年 08 月 19 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第323號原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國99年8 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國九十九年一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟伍佰壹拾元由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得以新臺幣貳仟元為被告供擔保後假執行。但被告如以新臺幣伍仟元為原告預供擔保後，免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：（一）兩造前於民國97年11月18日已就本院98年度司執字第67569 號債權憑證所示之債權債務關係達成和解，詎被告竟將系爭債權憑證貼附伊之相片，並書寫「欠債還錢」、「請於十日內出面處理，否則將此內容張貼於住家、公司四周讓眾人知其行為、每十天二千張公布，一個月後將會有布條出現在凱旋店門口及五甲住家附近」等語之內容而製成彩色傳單（下稱系爭傳單），並以字體朝上，且未以信封裝訂之方式，將系爭傳單置於伊高雄市○○○路37巷19號住處及伊在凱旋路經營之眼鏡行地面上，使系爭傳單隨意散發，侵害伊之名譽權、隱私權及肖像權。（二）又被告明知其妻於懷孕過程胎死腹中與伊並無任何關聯，且伊亦未對被告設於高雄市○○路之鴻海眼鏡店為搶奪行為，卻仍向訴外人丙○○、施志銘、梁國鉅等協力廠商散發載有「凱旋店視覺光廊負責人乙○○....搶奪小港店鴻海店內所有物品包含藥水、拋棄式鏡框、驗光機器、製作眼鏡機器，造成內人壓力、憂心，腹中九個多月胎兒死亡....」等不實事項之聲明書（下稱系爭聲明書），造成伊信譽、身心、財產極大傷害。（三）被告另於97年11月7 日、16日及同年12月10日分別傳送內容為「你只是一條瘋狗」、「黑道禮數不是你玩得起」、「我會讓你身敗名裂，包含搶奪小港的帳」等語之恐嚇簡訊予伊，致伊心生恐懼而罹患憂鬱症，已侵害伊之健康權、名譽權、隱私權及信用權。（四）被告偽造訴外人丙○○之簽名及視亨有限公司之印章，而偽造廠商繳款證明契約，致伊無端遭臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）以98年度他字第4022號案件偵辦，侵害伊之名譽權及信用權。被告既不法侵害伊之上開人格權，自應對伊負損害賠償責任，就（一）部分請求被告應給付原告新臺幣（下同）210,000 元；就（二）、（三）、（四）部分請求被告應分別給付原告100,000 元，並聲明被告應給付原告510,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年1 月28日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊確有製作系爭傳單，但僅寄1 份與原告個人以通知其還錢，並無散發傳單之事實，且兩造就本院98年度司執字第67569 號債權憑證所示之債務雖曾於調解委員會達成調解，惟原告嗣後並未依約清償，伊始聲請強制執行。而系爭聲明書雖亦為伊所製作，並發送與訴外人丙○○、施志銘、梁國鉅等人，惟伊係為向協力廠商通知伊仍會給付帳款，就原告已將小港鴻海眼鏡店之設備搬走乙事無需擔心，並無侵害原告名譽之意圖。又因原告不斷濫訴，伊方於97年11月、12月間傳送簡訊告誡原告。另繳款證明契約內容均為真正，當初係因訴外人丙○○所屬一甲一光學有限公司已蓋章，伊始代訴外人丙○○簽名外，其餘簽名、印文亦均為真正，並未損害原告之名譽及信用，本件原告之主張均無理由，求為判決原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）兩造前於97年11月18日就原告開立150,000 元之本票（每張15,000元共10張）予被告乙事，在高雄市小港區調解委員會調解成立，有高雄市小港區調解委員會調解筆錄影本1紙可證（見本院卷第30頁）。
（二）被告將本院98年度執字第64569 號債權憑證，貼附原告相片，並書寫「欠債還錢」、「請於十日內出面處理，否則將此內容張貼於住家、公司四周讓眾人皆知其行為、每十天二千張公布，一個月後將會有布條出現在凱旋店門口及五甲住家附近」等語之內容而製成系爭傳單。有系爭傳單1紙可證（見本院卷第26頁）。
（三）被告製作內容為「「凱旋店視覺光廊負責人乙○○....搶奪小港店鴻海店內所有物品包含藥水、拋棄式鏡框、驗光機器、製作眼鏡機器，造成內人壓力、憂心，腹中九個多月胎兒死亡....」等語之聲明書，並發送予訴外人丙○○、施志銘、梁國鉅等協力廠商，此有系爭聲明書1 紙在卷可佐（見本院卷第6頁）。
（四）被告於97年11月7 日、16日及同年12月10日分別傳送內容包含「....對廠商而言你只是一條瘋狗！」、「你已經把事情鬧大了！黑道禮數不是你玩得起....」、「我會讓你身敗名裂」（下稱系爭簡訊）等語之恐嚇簡訊予原告，此有翻拍自原告手機之照片3 張可佐（見本院卷第7 至8 頁）。
（五）系爭繳款證明契約上訴外人丙○○之簽名係被告所書寫。（六）原告就被告製作系爭聲明書散發予訴外人丙○○、施志銘、梁國鉅之行為提起妨害名譽告訴，經高雄地檢署檢察官以98年度偵字第19705 號為不起訴處分，並經臺灣高等法院高雄分院檢察署（下稱高雄高分檢）以98年度上聲議字第1451號駁回再議確定，有上開處分書2 份可證（見本院卷第21至22頁、第31至36頁）。
（七）被告以原告搶奪小港鴻海眼鏡店財物而對原告提起搶奪告訴，業經高雄地檢署檢察官以98年度偵字第25155 號為不起訴處分確定，有上開處分書在卷可稽（見本院卷第44至46頁）。
四、兩造爭執事項：
（一）被告有無散佈系爭傳單之行為？若有，是否不法侵害原告之名譽權、隱私權及肖像權？
（二）被告散發系爭聲明書予協力廠商之行為，有無不法侵害原告之健康權、名譽權、隱私權及信用權？
（三）被告有無偽造系爭繳款證明契約書？若有，是否不法侵害原告之名譽權及信用權？
（四）被告傳送系爭簡訊予原告之行為，有無不法侵害原告之健康權、名譽權、隱私權及信用權？
（五）若原告得請求被告負損害賠償責任，其金額應以若干為適當？
五、本院判斷：
（一）就被告有無散佈系爭傳單之行為，及是否不法侵害原告之名譽權、隱私權及肖像權部分：
（1）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又按，人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。而不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18條、第184 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段亦有明文。
（2）經查，原告主張被告印製系爭傳單數十份，並以字體朝上，且未以信封裝訂之方式隨意散發，致侵害伊之名譽權、隱私權及肖像權云云。被告固不否認確有製發系爭傳單，然表示僅製作1 份並未散發，且所以製作系爭傳單乃為促請原告依約履行兩造之前達成調解之內容，並無侵害原告權利之意思等語。本院觀諸系爭傳單內容（見本院卷第26頁），除引用本院98年度司執字第67569 號債權憑證外，並貼附原告之照片及其姓名、住址。然系爭傳單上之原告姓名及住址均為該債權憑證所載，債權憑證屬公文書，其上記載均依公文書製作之規定格式製作記載，被告既為以債權憑證向原告請求，而援用該債權憑證之內容予以主張，難謂被告有何故意或過失侵害原告之名譽權及隱私權可言。另被告雖將原告照片貼附於系爭傳單上，且內容記載：「欠債還錢」、「請於十日內出面處理，否則將此內容張貼於住家、公司四周讓眾人皆知其行為、每十天二千張公布，一個月後將會有布條出現在凱旋店門口及五甲住家附近」，惟被告辯以郵寄方式寄送系爭傳單予原告，核與原告自承確收到被告郵寄之傳單等語相符（見本院卷第85頁），被告既非以散播方式散發傳單，則其抗辯未將系爭傳單散佈於眾而侵害原告肖像權、隱私權及名譽權等行為等語，即非虛詞。又原告雖提出數十份傳單，但無法憑以證明確係被告所印製，此外原告並未提出其他佐證以實其說，是其所言尚難採信，此部分之主張為無理由。
（二）就被告散發系爭聲明書予協力廠商之行為，有無不法侵害原告之健康權、名譽權、隱私權及信用權之部分：
（1）按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否；而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310 條第3 項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311 條第3 款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列；蓋不問事實之有無，概予處罰，其箝制言論之自由及妨害社會程度，可謂至極；是凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及；故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰；但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限；又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意就可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰；上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然；是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準；申言之，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論如屬陳述事實，而能證明真實者，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者（參見司法院大法官會議釋字第509 號解釋）；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任；又陳述之事實如與公共利益相關，為落實言論自由之保障，亦難責其陳述與真實分毫不差，苟其主要事實相符者，即足當之，此有最高法院96年度台上字第928 號判決意旨可資參照。
（2）經查，被告前於97年5 月21日與原告簽立凱旋店股份轉讓證明契約後，原告認係遭被告詐騙，欲向被告主張要求返還其所溢付之65,000元，卻為被告所拒，是原告為確保其所溢付之價金能全數取回，確曾於97年11月26日至被告所營之「小港鴻海眼鏡店」內將擺放於該店內由被告所占有使用之驗光機、定位機、驗度機、車溝機、製版機、鏡框及藥水等物品搬走等情，業據兩造所不爭，且有高雄地檢署98年度偵字第19705 號不起訴處分書、高雄高分檢98年度上聲議字第1451號處分書在卷可稽。是系爭聲明書所載：「凱旋店視覺光廊負責人乙○○....搶奪小港店鴻海店內所有物品包含藥水、拋棄式鏡框、驗光機器、製作眼鏡機器....」（見本院卷第6 頁）之內容既屬事實，依前開規定，即難謂被告就此部分不法侵害原告之名譽權，尚難令其負侵權行為損害賠償責任。
（3）另按，行為人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言論所憑之證據資料，至少應有相當理由確信其為真實，即主觀上應有確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識，倘行為人主觀上無對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即不成立誹謗罪。惟若無相當理由確信為真實，僅憑一己之見逕予杜撰、揣測、誇大，甚或以情緒化之謾罵字眼，在公共場合為不實之陳述，達於誹謗他人名譽之程度，即非不得以誹謗罪相繩。此與美國於憲法上所發展出的「實質惡意原則（或稱真正惡意原則，actual malice ）」，大致相當。而所謂「真正惡意原則」係指發表言論者於發表言論時明知所言非真實，或因過於輕率疏忽而未探究所言是否為真實，則此種不實內容之言論即須受法律制裁。準此，是否成立誹謗罪，首須探究者即為行為人主觀上究有無相當理由確信其所指摘或傳述之事為真實之誹謗故意。而上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然；是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。經查，系爭聲明書之內容固載有：「…造成內人壓力、憂心，腹中九個多月胎兒死亡…」等指摘原告之文字，然被告主觀上將其配偶之因懷有身孕，腹中胎兒竟胎死腹中之原因，與原告上開強行搬走「小港鴻海眼鏡店」店內之物品行為間有因果關係，進而認為係原告所致，縱該傳真之記載或有誇大、渲染之嫌，然其目的應僅係以較為聳動之文字，達到使廠商同情被告處境之目的，亦難認定已達「真實惡意」之程度。況被告之配偶確實發生死產一事，業據兩造所不爭，亦證被告所為之上開聲明書內容，尚未逾越「真實惡意」之程度，難謂聲明書所載上開內容，有侵害原告之權利。此外，原告僅空言主張其健康權、隱私權及信用權因系爭聲明書而受損害，然並未提出實際受害之情形及程度，亦未提出其他相關證據以實其說，本院實難僅以原告所言即遽認為真，是原告此部分之主張亦無理由。
（三）就被告有無偽造系爭繳款證明契約書，及是否不法侵害原告之名譽權及信用權部分：
（1）本件原告復主張被告偽造訴外人丙○○之簽名及視亨有限公司之印章，而偽造廠商繳款證明契約，致伊無端遭高雄地檢署偵辦，使其名譽權及信用權受損云云，被告則表示因丙○○所屬一甲一公司之發票遺失，所以才代丙○○於系爭繳款證明契約書上簽名，丙○○知道此事且同意，伊並非偽造丙○○之簽名等語抗辯。經查，觀諸系爭繳款證明契約書內容為：「一、從頭至尾都由甲○○（即被告）負責繳納廠商款項。二、位於：高雄市○○區○○路153
號。三、從未見莊世（應為士）頡（即原告）出現在小港店上班。」（見本院卷第9 頁）。參以一甲一公司與小港鴻海眼鏡店之合約，均由被告接洽，且款項亦均由被告收款，有一甲一公司聲明為憑（見本院卷第100 頁）；另證人丙○○於本院審理時亦證稱：「我在鴻海眼鏡接洽業務時都是跟被告接洽，至於是否跟原告接洽過我忘記了。」、「第100 頁之聲明上的店戳章是我蓋的，至於第9 頁（即系爭繳款證明契約）就不是我簽名的，那是被告事後跟我講的，不過就我們的立場，我們是不希望介入客戶間的糾紛。我所以會在第100 頁的聲明上蓋章，是因為我認為它的內容，就我的認知是正確的。」（見本院卷第106 頁），足證被告所言其代丙○○簽名，且事後曾得丙○○同意等情為真，其並無偽造丙○○簽名。
（2）況司法制度係維持國家典章制度之根基，人民本有遵循司法機關決定之義務；且事實認定、證據取捨本屬法院職權，今高雄地檢署及本院審酌相關證據資料後，對原告於另案所為之決定，均為依法審理之結論，難謂有何侵害原告名譽權及信用權之情形。此外，原告亦未提出其他證據以實其說。從而，原告以其於另案遭判刑之情形，即認系爭繳款證明契約書為其遭判刑之主因，並進而推論被告所為侵害伊之名譽及信用權云云，即屬無據。
（四）就被告傳送系爭簡訊予原告之行為，有無不法侵害原告之健康權、名譽權、隱私權及信用權之部分：
（1）原告又主張被告分別於97年11月7 日、16日及同年12月10日分別傳送內容為「你只是一條瘋狗」、「黑道禮數不是你玩得起」、「我會讓你身敗名裂，包含搶奪小港的帳」等語之恐嚇簡訊予伊，致伊心生恐懼而罹患憂鬱症，侵害伊之健康權、名譽權、隱私權及信用權云云。被告並不否認確有為前開行為，而觀諸翻拍自原告手機顯示內容之照片，確有前開字句，且確係被告所發送（見本院卷第7 至8頁 ），足認被告確有為前開行為。
（2）被告以前開簡訊毀損原告名譽之情事。依客觀之態度及社會公眾之認知等，業已影響原告之社會評價。又本件之起因係因兩造間發生糾紛，被告因之於上開時點傳送前開簡訊內容侮辱原告，是被告之行為、動機係以毀損原告之名譽為唯一目的。從而，審視被告所傳述之內容，依社會通念，係輕蔑侮辱他人之字眼，顯然足使原告個人在社會上之評價受到貶損，堪認原告之名譽權人格法益業已遭受侵害無疑。至原告謂被告之行為亦侵害其健康、隱私及信用權云云，以被告係以手機簡訊發送前開訊息予原告，僅收發簡訊之兩方始能知悉簡訊內容，並非公開散佈於眾，難謂被告之行為有何侵害原告隱私權之情形；且簡訊內容亦難得出對原告之信用及健康權有何損害之結論，此外，原告亦未能提出相關證明以實其說，是除名譽權外，難謂被告行為對原告之健康、隱私及信用有何侵害，原告此部分之主張尚非可採。
（五）若原告得請求被告負損害賠償責任，其金額應以若干為適當之部分：
（1）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；而不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184 條第1 項前項、第195 條第1 項前段分別定有明文。本件原告主張被告傳送簡訊之內容，侵害其名譽之事實，業如前述，原告名譽既受有上開侵害，精神上受有痛苦，是原告依前揭規定請求被告賠償非財產上損害，即屬有據。
（2）又按，「名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，民法第195 條第1
項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之」（最高法院47年台上字第1221號判例意旨參照）。是慰撫金數額之認定，除依被害人所受身體上及精神上痛苦程度，及所造成之影響二者予以衡量外，尚須斟酌雙方之身分資力與加害之程度及各種情形，予以核定。
（3）經查，兩造均為眼鏡行之負責人，業經兩造陳明。原告名下除投資及營利所得外，尚有不動產一筆；被告除投資及營利所得外，尚有不動產二筆、汽車一部，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。本院審酌前開兩造之身分、地位、資力及經濟狀況、被告侮辱原告之手段及對原告人格侵害程度、名譽影響程度，原告心理上所受之痛苦折磨等一切情狀，認原告請求精神慰撫金之數額，應由被告給付原告5,000 元為適當，逾此數額之請求，即難准許。
七、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1
項之侵權行為法律關係，請求被告應給付原告5,000 元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件主文第1 項係所命給付之金額未逾500,000 元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，自應依職權宣告假執行。另原告雖聲明就勝訴部分願供擔保請准宣告假執行等語，惟按原告得請求之金額既未逾500,000 元，則有關其勝訴部分，所為願供擔保，請准宣告假執行之聲明，即無庸審酌，併予敘明。又因被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核就原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當之金額併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，既失依附，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法經本院斟酌後認均不影響本判決之結果，爰不再逐一詳予論述，附此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 19 日民事第一庭 審判長法 官 黃國川
法 官 張茹棻
法 官 林岳葳
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 8 月 19 日書記官 簡文清