臺灣高雄地方法院99年度訴字第355號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 99 年 09 月 08 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第355號原　　　告　甲○○
訴訟代理人　黃見志律師
被　　　告　乙○○
當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（98年度交簡上附民字第23號），經刑事庭移送前來，本院於民國99年8 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳萬貳仟捌佰壹拾叁元，及自民國九十九年五月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣貳萬貳仟捌佰壹拾叁元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時，原聲明：㈠被告應給付原告新台幣（下同）2,639,936 元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣減縮為：㈠被告應給付原告915,118 元，及自民事訴之聲明更正暨陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第88頁、第117 頁）。經核與上述規定相符，先予敘明。
二、原告主張：被告於民國97年7 月5 日凌晨4 時48分許，酒醉駕駛車牌號碼ZL-0595 號自用小客車（下稱系爭A 車），沿高雄市前金區○○○路由西向東直行，至該路與中華三路之交岔路口（下稱系爭交岔路口）時，竟闖越七賢二路紅燈並急速左轉北上中華三路，適伊駕駛車牌號碼XA-9580 號自用小客車（下稱系爭B 車），停等於中華三路由北向南左轉七賢二路之待轉區，因被告酒醉不能安全駕駛且疏未注意車前狀況，致系爭A 車右前車頭撞擊系爭B 車右前車頭（下稱系爭事故），造成原告受有右股骨轉子間骨折及肋骨骨折等傷害（下稱系爭傷害）。伊因系爭事故受有下列損害：醫療費用32,886元、增加生活上費用16,370元、看護費用180,000
元、不能工作損失203,436 元及精神慰撫金500,000 元，於扣除已領得之強制汽車責任險理賠17,574元後，僅請求915,118 元等情。爰依民法第184 條、第191 條之2 前段、第193 條第1 項及第195 條侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：如前減縮訴之聲明。
三、被告則以：伊雖因酒醉駕車，且未注意車前狀況，而有過失，但系爭事故之發生，係原告駕駛系爭B 車沿中華三路由北向南行至七賢二路口左轉時，未達路口中心處即跨越分向限制線搶先左轉，致伊所駕駛沿中華三路由南向北直行之系爭A 車閃避不及而肇事，原告實為肇事主因，伊僅為肇事次因，並為高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱高市車鑑會）鑑定意見書，及本院98年度交簡上字第236 號（下稱系爭刑案）刑事確定判決所認定，是原告就系爭事故之發生與有過失，而應自負80% 或70 %之過失責任。另原告應先舉證證明其受有各項財產上之損害，且其請求非財產上損害金額亦屬過高，並應扣除原告已領取之強制汽車責任保險理賠金。又伊因系爭事故亦受有下列損害：支出醫療費用10,890元、無法工作損失207,360 元、汽車毀損減少之價額130,000 元及精神慰撫金500,000 元，共848,250 元，原告既為系爭事故肇事之主因，自應就伊所受損害負賠償之責，伊自得以所受損害與原告之請求相互抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠被告因系爭事故經本院刑事庭以98年度審交簡字第131 號判決，判處有期徒刑2 月，並與酒駕犯行合併定應執行刑為有期徒刑3 月，上訴後，經本院刑事庭以系爭刑案判決駁回上訴而確定（見本院卷119 頁）。
㈡被告對原告支出必要醫療費用32,889元，不爭執（見本院卷119頁）。
㈢原告須他人看護期間為3 個月（見本院卷55頁），有高醫98年12月11日高醫附行字第0980004459號函1 份（見本院卷11頁）可稽。
㈣原告於97年7 月5 日委請拖吊車，將系爭B 車自系爭事故現場拖離，而支出必要拖吊費用3,000 元（見本院卷93頁）。㈤系爭A 車於系爭事故發生前市價為200,000 元，系爭事故發生後以70,000元出售予他人（見本院卷98頁、第116 至117
頁）
㈥原告已受領強制汽車責任險理賠金17,574元。
五、兩造於審理中協商之爭點為：㈠兩造就系爭事故是否均有過失? 如是，過失比例為何? ㈡如被告應負賠償責任，原告得請求之各項金額為何? ㈢被告以其亦因系爭事故受有損害為由，主張抵銷是否有據? 如是，得抵銷之金額為何? 茲分述如下：
㈠兩造就系爭事故是否均有過失? 如是，過失比例為何?
⒈按，汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：…飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第102 條第1 項第5 款、第114 條第1 項第2 款及第94條第3 項分別定有明文。查，本件被告自認其對於系爭事故之發生，有酒醉駕車及未注意車前狀況之過失（見本院卷第54頁），僅以原告為主要肇事原因，亦有過失等語置辯，故此爭點應審酌者，為原告是否與有過失? 若有，其與被告之過失比例為何?
⒉本件原告主張：系爭事故發生當時，伊駕駛系爭B 車停等於中華三路北往南左轉七賢二路之專用道內，尚未越過停止線，被告駕駛系爭A 車，沿七賢二路由西向東行至系爭交岔路口，闖紅燈左轉改沿中華三路往北行駛，伊駕車往左邊閃避，被告始撞及系爭A 車之右前輪及右側後視鏡云云。然此為被告所否認，並辯稱：伊駕駛系爭A 車沿中華三路由南向北直行，而原告駕駛系爭B 車沿中華三路由北向南行至系爭交岔路口時，欲左轉七賢二路時，竟未達路口中心處即跨越分向限制線搶先左轉，致肇生系爭事故等語。經查：
⑴被告因系爭事故涉及過失傷害犯行，然其於警詢及偵查中，始終陳稱肇事當時係駕駛系爭A 車，沿中華三路由南向北直行，並於系爭刑案審理中供稱：伊當日係在友人位於大同二路、中華三路附近之住處飲酒後，開車欲返回鳳山住處，伊自大同二路由西向東行駛至中華三路左轉，沿中華三路由南向北直行，欲經由七賢二路過中華地下道，直行到九如二路右轉，連接建國路回鳳山（見系爭刑案卷第34至35頁）等語。審諸被告出發及預定到達地點之地理位置，所稱駕駛路線尚屬合理，倘依原告所稱被告駕駛系爭A 車，係沿七賢二路由西向東行經中華三路口，則被告自友人住處出發後，須先沿大同二路由東向西至文武二街以西，選擇任一與大同二路垂直之道路右轉，待直行至七賢二路後，再右轉改沿七賢二路由西向東行駛，繞行距離甚遠，衡情被告並無捨近求遠，先繞行至七賢二路後，再左轉沿中華三路往北行駛之理，是被告所辯：伊係沿中華三路由南向北直行，並非沿七賢二路由西向東行駛等語，尚屬可採。
⑵再參酌卷附之道路交通事故現場圖及現場照片（見臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第21959 號《下稱系爭偵案》卷第8 至9 頁、高市警新分偵字第0970019113號卷《下稱警卷》第5 頁）所示，兩造所駕之系爭A 車及系爭B 車，於系爭事故發生後，原告所駕系爭B 車，係停止在系爭路口北側中華三路南往北之外側快車道上，車頭朝南；被告所駕系爭A
車則係停止在同路段同向之內側快車道上，車身橫停而車頭朝東；系爭A 車之保險桿，則掉落在系爭路口北側東西向行人穿越道上（位於中華三路南往北外側快車道內）等情，暨證人即據報到場處理之員警陳春祖於系爭偵案中證稱：由系爭B 車保險桿掉落位置，可判斷二車撞擊點即在交通事故現場圖所示二車最後停止處附近（見系爭偵案卷第21頁）等語以觀，堪認二車發生碰撞之地點，應係在系爭交岔路口北側中華三路南往北之外側車道內。是原告主張：伊駕駛之系爭B 車於系爭事故發生時，仍在中華三路北往南左轉七賢二路之左轉專用道內云云，即與前揭卷存跡證不相符合，難予採信。是以，依原告駕駛系爭B 車沿中華三路北往南行駛，及嗣後在中華三路南往北外側車道內，與被告駕駛之系爭A 車發生碰撞等情，綜合判斷，堪認原告駕駛系爭B 車行經系爭交岔路口，於系爭事故發生時，應已搶先左轉跨越中華三路之分向限制線，侵入被告駕駛之車道。
⑶另陳春祖於系爭偵案亦證稱：依伊處理交通事故之經驗，一方車由北向南行駛，另一方車由南向北直行，如由北向南之車輛駛至路口欲左轉時，提前左轉而進入對向車道，對向來車為閃避而偏向行駛，即有可能造成二車之車損均在右前方車頭（見系爭偵案卷第21頁）等語以觀，益見系爭A 車與系爭B 車均係右前車頭發生撞擊，尚在情理之內，不能據為有利原告之認定。再者，發生系爭事故之路段，劃有分向限制線之事實，有前揭道路交通事故現場圖及現場照片可稽，堪予認定，而原告領有普通自用小客車駕駛執照之事實，亦有道路交通事故調查報告表附於警卷足佐，對於上開規定自應知之甚詳，其駕駛系爭B 車自應遵守前開規定。又本件事故發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情，復有上開前揭道路交通事故調查報告表在卷足佐，並無不能注意之情事，原告竟疏未注意上情，貿然跨越分向線以致肇事，其行為自有過失。另系爭事故經送高市車鑑會鑑定，經該會參酌交通事故談話記錄表、交通事故現場圖、現場採證照片等佐證資料綜合研判後，亦認原告駕駛系爭B 車，跨越分向限制線駛入來車道為肇事主因，有高市車鑑會97年9 月18日案號0000000 號鑑定意見書1 份（見系爭偵案第12至13頁）在卷可稽，益徵原告就系爭事故之發生，與有過失甚明。
⑷被告就系爭事故雖有酒醉駕車、未注意車前狀況之過失，惟若非原告駕駛系爭B 車跨越分向限制線行駛，亦不必然肇生系爭事故，故原告之過失，實為系爭事故之肇事主因，綜上各情，本院審酌兩造違反注意義務之程度、各別行為對於係爭事故發生及原告所受系爭傷害之影響等一切情狀，認兩造就係爭事故所致之損害，應由原告負擔70% 之責任，餘由被告負擔。
㈡如被告應負賠償責任，原告得請求之各項金額為何?
按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別規定甚詳。查，原告因系爭事故致受有系爭傷害，且被告對於系爭事故之發生有過失，足認原告所受之系爭傷害與被告之過失行為間具有因果關係，揆諸上開規定，原告請求被告賠償其損害，洵屬有據。茲就原告請求賠償之各項金額是否准許，分述如後：
⒈必要醫療費用32,889元部分：
原告主張支出之必要醫療費用32,889元，為被告所不爭執（見本院卷第119 頁），自堪採認。
⒉增加生活上之費用16,370元部分：
⑴原告於97年7 月5 日委請拖吊車將系爭B 車自系爭事故發生現場拖離，而支出必要拖吊費用3,000 元（見本院卷93頁），為被告所不爭執，此部分堪予認定。
⑵又原告於97年7 月16日委請拖吊車將系爭B 車自高雄市○鎮區○○街拖吊至中華路及十全路口，而支出之拖吊費用1,500 元，原告已捨棄請求（見本院卷93頁），爰不再論述。
⑶原告就其分別於97年7 月22日、同年8 月6 日及24日，支出亞培奶水各1,220 元；於97年7 月14日、26日、同年11月17日，各支出藥品480 元、820 元及2,080 元；於97年8 月8 日支出補骨丸4,500 元；於97年10月2 日支出外敷藥布200 元；及於97年11月10日支出中藥130 元等項目（見本院98年度交簡上附民字第23號卷第25頁），僅陳稱：伊友人之太太，亦曾因車禍受傷，吃同樣的中藥，敷同樣的藥布就痊癒（見本院卷第94頁）云云，然迄未舉證明其支出之必要性，自不能僅憑原告前揭陳述，即認此部分亦有支出之必要。
⑷綜上，原告因系爭車禍增加生活上之費用，僅為97年7 月5 日支出之拖吊費用3,000 元。
⒊看護費用180,000 元部分：
原告主張其因系爭事故受傷，長達3 個月，無法自理生活，均由其配偶及女兒照護，每日看護費用以2,000 元計算，共計180,000 元等情。查原告須受他人看護3 個月，為兩造所不爭執，再參以看護人員至醫院或居家從事24小時看護工作，每日薪資24小時約為1,800 元乙節，有高雄市看護工職業工會99年6 月30日高市服字第99 0047 號函（見本院卷第122 頁）在卷可佐，且為被告所不爭執（見本院卷第117 頁），堪認原告於系爭事故發生後，3 個月內有按日支出看護費用1,800 元之必要。又原告雖由其配偶及女兒看護，而未僱請專人看護，致未實際支付看護費用，然被害人之配偶或親屬，代為照顧被害人之生活起居，固係出於親情，但配偶或親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分密切而免除支付義務，此種親屬間基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，仍應認被害人受有相當看護費用之損害，得向加害人請求賠償。故原告仍得請求被告給付看護費用。準此，原告請求系爭事故發生後3 個月內之看護費用，共計162,000 元（計算式：1,800 元×3 ×30天＝162,000
元），即屬可採，逾此範圍之請求，尚嫌過高，不應准許。⒋不能工作之損失203,436 元：
原告主張其於系爭事故發生前，任職於南揚消防維修企業社（下稱南揚企業社），因受有系爭傷害，致6 個月內無法工作，以95及96年每月平均薪資33,916元計算，受有不能工作之損失203,436 元等情。然此為被告所否認，辯稱：原告不能工作之期間僅約1 至2 個月等語。經查，原告須他人看護期間為3 個月乙節，為兩造所不爭執，再參以原告於受有系爭傷害後，未曾回高醫門診追蹤治療，復原狀況無從查考，但一般骨折瘉合約需3 個月等情，亦有高醫98年12月11日高醫附行字第0980004459號函（見本院卷11頁）1 份在卷可稽，堪認原告於系爭事故發生後，迄骨折瘉合所需之3 個月內，均無法工作。至原告提出之南揚企業社證明書，雖載明原告於系爭事故發生後6 個月內無法工作（見本院卷99頁）等語，然原告不能工作期間之久暫，與其所受系爭傷害是否痊癒有關，而南揚企業社既非醫療機構，顯不具備專業醫療判斷能力，則其所出具之證明書自難據為有利原告之認定，是本院認原告不能工作之期間僅為3 個月。又原告於95年及96年度均任職於南揚企業社，95年度領得薪資為422,000 元，96年度領得之薪資為392,000 元，有南揚企業社出具之薪資證明1 份（見本院卷123 頁）可佐，應堪認定。據此計算，原告95至96年間每月平均收入約為33,917元（【422,000 元＋392,000 元】÷24＝33,917元，元以下四捨五入），則原
告主張其每月薪資以33,916元計算，即屬有據。依此，原告所受不能工作之損失，應為10 1,748元（計算式：33,916元×3 個月＝101,748 元）。
⒌精神慰撫金500,000元部分：
⑴按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223 號著有判例意旨可資參照。
⑵原告主張因系爭傷害，受有身體及精神上極大痛苦，故請求500,000 元精神慰撫金等情。被告則辯稱：原告請求之精神慰撫金過高等語。
⑶經查：原告為高雄工專畢業，95及96年度每月平均收入為33 ,917 元，97年度申報所得則為0 元，名下房屋1 筆、田賦8 筆、土地2 筆、汽車3 輛及投資1 筆，價值共計3,131,771 元；被告則為高中畢業，目前無業，97年度申報所得僅為1, 144元，名下有房屋1 筆及土地2 筆，價傎共計1,019,080 元等情，除據兩造於本院陳明在卷外，復有稅務電子閘門財產所得調件明細表1 份（見本院卷第38頁、第42頁、本院98年度司雄調字第117 號卷第46至48頁）附卷可稽，堪認原告之資力稍高於被告。本院審酌被告酒後駕車行經系爭交岔路口，未注意車前狀況，致原告受有右股骨轉子間骨折及肋骨骨折之系爭傷害，受有相當之精神上及身體上痛苦，及被告自系爭事故發生迄本件言詞辯論終結前，均未曾對原告為任何賠償，暨兩造身分、地位、學歷、原告所受傷害程度、痛苦、後遺症、影響層面等情，認原告請求之精神慰撫金以20 0,000元為當，逾此尚嫌過高，即屬無據。
⒍綜上所述，原告因系爭事故所生之損害，包括必要醫療費用32,889元、增加生活上之費用3,000 元、看護費用162,000
元、不能工作之損失101,748 元及精神慰撫金200,000 元，合計499,637 元。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217 條第1
項所明定。原告就其損害之發生，應自負70% 過失責任，已如上述，故原告得請求被告賠償之金額為149,891 元（計算式：499,639 元×30% ＝149,891 元，元以下四捨五入）。
末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分。被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，彼等於受賠償請求時，自得扣除之。本件原告於系爭事故發生後，已領取強制汽車責任險保險金17,574元乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第117 頁），本應依上開規定予以扣除，然被告於本件訴訟進行中，自認原告請求之金額應扣除17,574元（見本院卷第68頁）等語，足見被告並不爭執17,574元為其賠償金額之一部，而原告亦自行於請求之金額扣除17,574元，爰不再予以扣除，附此敘明。
㈢被告以其亦因系爭事故受有損害為由，主張抵銷是否有據?
⒈原告就系爭事故之所生應負70% 之過失責任，業經本院認定如前，故被告主張原告應依民法第184 條第1 項前段規定，就其所受損害負賠償之責，亦屬可採。茲就被告可得請求之項目及金額，分述如下：
⑴醫療費用10,890元部分：
被告因系爭事故受有頭部外傷、胸壁挫傷及雙側下肢擦傷之事實，有高醫診斷證明書1 紙（見高市警新分偵字第0970019113號卷第19頁）可佐，足見被告於97年7 月5 日在高醫急診部就診所支出之醫療費用800 元、110 元，及於同年月7
日在高醫外傷科就診所支出之醫療費用530 元、100 元（見本院98年度司雄調字第117 號卷《下稱雄調卷》第34頁及背面），共計1,540 元，均屬必要醫療費用，且此部分亦為原告所不爭執（見本院卷第55頁），堪予採認。至被告雖辯稱：其因系爭事故陸續前往濟世中醫診所就診接受治療，並支出醫療費用云云。惟被告第1 次前往濟世中醫診所就診日期為98年3 月16日，有該診所醫療費用證明單可證（見雄調卷第31頁），距97年7 月5 日系爭事故發生時，已長達8 個月餘，由形式上觀之，難認被告係因系爭事故造成之傷害，前往濟世中醫診所就診，故此部分之醫療費用，自不得請求原告給付。再者，被告所舉高醫精神科門診醫療費用收據（見雄調卷第34頁、本院卷第72至77頁）；98年8 月17日巫眼科診所150 元之醫療費用收據；98年6 月26日、同年7 月28日、同年9 月16日、同年11月2 日皮膚科診所醫療費用收據；98年7 月31日財團法人高雄基督教信義醫院內科費用收據（分見雄調卷第35頁及背面、本院卷第80頁），均核與被告所受前開頭部外傷、胸壁挫傷及雙側下肢擦傷無涉，亦不得請求原告給付。故被告因系爭事故支出之必要醫療費用，僅得請求原告給付1,540 元。
⑵不能工作之損失207,360元部分：
被告固主張其因系爭事故受有傷害，並導致「憂鬱及情緒焦慮」致1 年內無法工作，依最低工資計算，受有207,360 元不能工作之損失云云。然此為原告所否認。查，被告因系爭事故所受傷害為頭部外傷、胸壁挫傷及雙側下肢擦傷，依其所受傷勢觀之，均非嚴重，且屬短時間內，即可痊瘉之傷害，難認將致使被告不能工作。另被告目前因憂鬱及情緒焦慮而前往高醫精神科就診，固有高醫精神科之醫療費用收據為憑，惟被告上開精神上症狀，是否因系爭事故所導致，未見被告提出其他事證以佐其說，已難遽信。抑有進者，縱認被告精神上憂鬱及情緒焦慮，係因系爭事故所造成，然被告是否因此即失其工作能力，亦非無疑，自不能單憑被告之陳述，即為其有利之認定。
⑶系爭A車所受之損失：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，固應回復他方損害發生前之原狀，惟如不能回復原狀或回復原狀有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213 條第1 項、第215 條分別定有明文。查，系爭A 車修復費用高達435,118 元，有被告提出之估價單（見雄調卷第36至37頁）可證，倘參諸系爭A 車於事發當時之市價為200,000 元乙節，為兩造所不爭執以觀，顯見系爭A 車之修復費用遠高過其本身價值，堪認回復原狀有重大困難，故原告應以金錢賠償被告因系爭A 車毀損之損害，堪予認定。次查，系爭A 車於系爭事故發生後，由被告以70,000元出售予他人，為被告所不爭執，足見系爭A 車於系爭事故發生後，其價值為70,000元，故系爭A 車因系爭事故所受之損害為130,000 元（計算式：200,000 元－70,000元＝130,000 元）。
⑷精神慰撫金500,000 元部分：
本院復審酌前揭兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況、事後態度，及被告因系爭事故受有頭部外傷、胸壁挫傷及雙側下肢擦傷，受有相當程度之精神上痛苦等一切情狀，認被告請求原告賠償精神慰撫金500,000 元，尚嫌過高，應以50,000元為適當。
⑸從而，被告因系爭事故所受損害為181,540 元（計算式：1,540 元+130,000元+50,000 元=181,540元），惟被告就系爭事故應負30% 過失責任、原告應負70% 過失責任，業經本院審認如前，故原告僅於127,078 元（即181,540 元×70%=12
7,078 元）之範圍內負賠償責任。
⒉按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334 條第1
項前段定有明文。兩造就系爭事故之所生均有過失，對他方均負侵權行為損害賠償債務，且各該債務已均屆清償期，被告主張以其對原告所負債務，與原告對其所負債務互為抵銷，核於法並無不符，應屬可採。經抵銷後，原告尚得向被告請求22,813元（149,891 元－127,078 元＝22,813元）。
六、從而，原告依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付22,813元，及自民事訴之聲明更正暨陳報狀繕本送達翌日即99年5 月22日（見本院卷第90頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬正當，應予准許，其逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件主文第1 項係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，爰依職權宣告假執行。至原告雖聲請就勝訴部分為假執行之宣告等語，惟按原告得請求之金額既未逾50萬元，則有關其勝訴部分，所為願供擔保，請准宣告假執行之聲明，應無庸審酌，併予敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，既失依附，應予駁回。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核就原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當之金額併准許之。此外，本件係屬刑事附帶民事訴訟，既無任何訴訟費用之支出，爰不為訴訟費用之諭知，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 8 日民事第五庭 法 官 李育信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 9 月 8 日書記官 陳孟琳