臺灣高雄地方法院99年度訴字第368號

• 裁判案由: 返還買賣價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 101 年 08 月 31 日
• 法官: 劉傑民
• 原告: 蘇增

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第368號原　　　告　蘇增
即反訴被告
訴訟代理人　孔福平律師
被　　　告　芳哲貿易有限公司
即反訴原告
法定代理人　翁偉哲
訴訟代理人　林石猛律師
複代理人　　戴敬哲律師
上列當事人間返還買賣價金事件，本院民國101 年8月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告美金壹拾貳萬參仟陸佰伍拾柒元、新臺幣貳拾肆萬零參佰陸拾伍元，及均自民國九十八年七月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣壹佰參拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰玖拾肆萬伍仟捌佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、本訴部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時，原聲明請求被告應給付新臺幣4,425,945 元，及自民國98年5 月13日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，嗣於本院審理中，先擴張為請求被告給付新臺幣4,532,1344元，及自民國98年5 月13日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，再減縮為請求被告給付美金123,657 元、新臺幣240,365 元，及均自起訴繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，依首開規定，應予准許。
二、原告主張：伊於民國98年3 月間向被告購入二級進口玉米260 貨櫃做為養豬用飼料，價金合計美金1,181,486.07元，雙方並約定由伊支出報關費新臺幣2,375,230 元，詎被告竟自同年月17日起無故停止出貨，嗣雖有陸續出貨，惟於交付233 貨櫃玉米後，竟自同年5 月13日起拒絕交付賸餘27櫃玉米（下稱「系爭27櫃玉米」）予伊，伊不得已只好另外向中興農畜有限公司（下稱「中興公司」）購買玉米使用，被告自應負遲延給付責任，賠償該部分價金即美金123,657 元，及報關費新臺幣240,365 元。為此，爰依民法第226 條、第227 條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告美金123,657 元、新臺幣240,365 元，及均自起訴繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：兩造約定原告需於玉米到港後10日內到港口碼頭領取，而原告向伊所訂購之玉米，最後一批於98年4 月20日即已到港，伊並已通知原告，嗣因原告遲未到港領取完畢，而該批玉米只能在港口置放到同年5 月1 日，伊不得已，經以存證信函通知原告後，遂將系爭27櫃玉米存放在第三人昱慶實業股份有限公司（下稱「昱慶公司」）之倉庫，原告自可隨時前往領取。伊既無拒絕給付情事，且本件係原告受領遲延，自無庸賠償原告所受損害等語為辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事實：
㈠原告於98年3 月間向被告購買玉米260 貨櫃。
㈡原告截至98年5 月13日止，已領取233 貨櫃玉米。
㈢被告曾於98年4 月17日以原告積欠部分款項為由停止出貨。嗣於同年月24日及27日，原告分別匯款新臺幣1,558,824 元及美金248,976 元予被告。
㈣原告截至98年4月30日止，尚有114貨櫃未領取。
㈤原告截至98年5 月13日止，所提領之233 貨櫃玉米，均係於高雄港區提領。
㈥系爭27櫃玉米，價金為美金123,657 元，報關費為新臺幣240,365 元。
㈦98年1 月間，原告曾另向被告訂購170 貨櫃玉米，被告則於98年2 月4 日開始讓原告提領，至同年3 月12日提領完畢（卷一，頁81-85 、355 ）
㈧98年3 月間，原告曾另向被告訂購210 個貨櫃玉米，被告則於98年3 月12日開始讓原告提領，至同年4 月11日提領完畢（卷一，頁85-90 ）
㈨98年5 月10日，原告曾以電話要求提領玉米，被告於電話中先質疑原告提領之貨櫃數量超過，再表示玉米已進倉等語（卷一，頁114 ）。
㈩被告於98年4 月30日以存證信函通知原告，其於98年3 月間，訂購之260 貨櫃玉米，已於98年4 月20日全數到港，並要求原告於98年5 月1 日前領受。另於98年3 月底委託訂購之260 貨櫃玉米，第1 批50個貨櫃業已運抵台灣，請原告給付貨款850 萬元，第2 批210 個貨櫃，因原告拖延，致使該批貨櫃遲至98年6 月份始能運抵，請原告於該批貨物運回台灣時，給付貨款新臺幣3,615 萬元（卷一，頁50）。
被告於98年5 月22日再以存證信函通知原告，其於98年3 月間訂購2 批美國2 級玉米，其中第1 批玉米尚有28貨櫃（應為27貨櫃，被告誤載為28貨櫃）已進昱慶公司倉庫，產生倉儲費189,908 元，第2 批玉米260 貨櫃，因原告拖延致生損失至少350 萬元，且原告未依約給付貨款，請原告給付貨款4,465 萬元（卷一，頁53）。
原告前聲請對被告財產為假扣押，經本院以98年度審全字第43號假扣押裁定，准就被告財產於新臺幣4,532,134 元之範圍內為假扣押後，由原告聲請查封拍賣被告存放於昱慶公司之玉米。嗣於98年9 月16日，由訴外人許足賢，以新臺幣2,857,900 元（單價為每公斤新臺幣5 元，重量為571,580 公斤）拍定。
系爭27櫃玉米，係以全部打散集中存放之方式，儲存於昱慶公司儲存桶中。
五、得心證之理由：本件依兩造之陳述，爭執之重點應為：㈠兩造就系爭260 櫃玉米，有無約定受領期間，本件是否原告有無受領遲延情事？㈡如原告無受領遲延情事，可否拒絕受領而向被告請求損害賠償？
六、經查：
㈠兩造就系爭260 櫃玉米，有無約定受領期間，本件是否原告有無受領遲延情事？
①本件原告於98年3 月間向被告購買玉米260 貨櫃，嗣於同年4 月17日，被告曾以原告積欠部分款項為由停止出貨，惟原告於同年月24日及27日，分別匯款新臺幣1,558,824 元及美金248,976 元予被告後，被告仍持續出貨，截至同年月30日止，原告尚有114 貨櫃未領取。嗣至98年5 月13日原告最後提領日為止，原告已領取233 貨櫃玉米，尚餘系爭27櫃玉米未提領，而系爭27櫃玉米，價金為美金123,657 元，報關費為新臺幣240,365 元等節，為兩造所不爭執。
②被告雖抗辯稱兩造有約定原告需於玉米到港卸貨後10日內領取，並於98年4 月30日以存證信函通知原告，其於98年3 月間，訂購之260 貨櫃玉米，已於98年4 月20日全數到港，要求原告於98年5 月1 日前領受，惟原告並未前往提領，伊不得已，方將系爭27櫃玉米存放在昱慶公司之倉庫等云云。惟兩造間有約定需於原告玉米到港卸貨後10日內領取乙節，為原告否認，被告雖另改稱兩造有約定原告要在免費舶港期間到港提領，惟亦為原告否認，且被告自承存放在昱慶公司倉庫之該批玉米，係98年4 月14日到港，提領期限即免費舶港期間至98年5 月1 日（見本院100 年11月3 日言詞辯論筆錄），期間超逾10日，亦與其先前所為陳述不符。又系爭買爭並非兩造第一次交易，原告曾於98年1 月間向被告購買玉米170 貨櫃，被告則於98年2 月4 日開始讓原告提領，至同年3 月12日提領完畢；原告另於98年3 月間向被告訂購210 個貨櫃玉米，被告則於98年3 月12日開始讓原告提領，至同年4 月11日提領完畢等節，為被告所不爭執，並有提領清單在卷可稽（見本院卷一，81-90 頁），原告實際提領期間均約達1 個月，參以被告自承原告所購買之玉米並非1 次到港，且未能舉證證明確有告知原告每批玉米到港日期，則被告抗辯稱兩造有約定原告需於玉米到港卸貨後10日內領取，顯屬無據，其催告原告於98年5 月1 日前領受全部260 貨櫃玉米，自不生合法催告效力。
③再者，被告雖抗辯係因原告未於98年5 月1 日前領受，伊方將系爭27櫃玉米存放在昱慶公司之倉庫等云云。惟截至98年4 月30日止，原告尚有高達114 貨櫃玉米未領取，原告仍持續提領玉米至98年5 月13日最後提領日為止，僅餘系爭27櫃玉米未提領等節，為兩造所不爭執，足見被告抗辯原告未於98 年5月1 日前領受，伊方將系爭27櫃玉米存放在昱慶公司之倉庫等云云，與事實不符，不足採信。況由被告另稱：因其他客戶有需要，原告所訂購玉米，先由其他客戶領走，原告才能於98年5 月1 日以後繼續領到玉米等語（見本院100
年11月3 日言詞辯論筆錄），顯示被告不單僅有原告一位客戶訂購玉米，其實際上在接受各別客戶訂購玉米後，會依各客戶訂購數量等，在各批玉米免費舶港期間自行調度出貨，然因原告訂貨數量龐大，被告未及在免費舶港期間全部貨出予原告，方於98年5 月13日，將賸餘系爭27櫃玉米存放在昱慶公司倉庫。因而，其將系爭27櫃玉米存放在昱慶公司倉庫，即與原告是否受領遲延無涉，被告抗辯原告受領遲延，自屬無據。被告另抗辯稱原告與有過失等云云，亦無所據。
㈡如原告無受領遲延情事，可否拒絕受領而向被告請求損害賠償？
①按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第226條、第227條第1項定有明文。
②本件原告既無受領遲延情事，且系爭27櫃玉米，係以全部打散集中存放之方式，儲存於昱慶公司儲存桶中乙節，為兩造所不爭執，原告主張因與約定交付方式不同，無法查驗是否係其訂購之玉米，其方另外向中興公司購買玉米使用，而拒絕前往昱慶公司提領，並提出統一發票影本附卷佐證（見本院卷一，305 頁），即難認無據。是依上開規定，原告主張被告應負遲延給付責任，賠償該部分價金即美金123,657 元，及報關費新臺幣240,365 元，即有所據。
六、本件起訴狀繕本於98年7 月30日送達被告，有送達回證1 份在卷可證，從而，原告依民法第226 條、第227 條之規定提起本件訴訟，請求被告給付原告美金123,657 元、新臺幣240,365 元，及均自起訴繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰參酌101 年8 月31日之新臺幣兌換美金匯率，分別酌定如主文所示之擔保金額，併予准許。
貳、反訴部分
一、反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260 條第1 項定有明文。又該條項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與本訴之防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係。本件反訴原告主張因反訴被告受領遲延，致其受有損害336,847 元為由提起反訴，請求反訴原告賠償所受損害。本訴及反訴均係本於原因事實所生之爭執，法律關係之審判資料亦有共通性，依上開規定，本件反訴原告提起反訴，自為合法，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。查本件反訴原告起訴時，原聲明請求反訴被告應給付357,378 元，及自98年9 月3 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，嗣於本院審理中，減縮為反訴被告應給付原告336,847 元，及自98年9 月3 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，依首開規定，應予准許。
三、反訴原告主張：本件系爭27櫃玉米，因原告受領遲延，伊將之存放在昱慶公司倉庫，因而支出運費每貨櫃3,000 元，合計81,000元（3,000 ×27=81,000 ）、過磅費每貨櫃100 元
，合計2,700 元（100 ×27=2,700）。又系爭27櫃玉米重量
合計達571,580 公斤，進倉機械使用費為每公噸30元，合計支出進倉機械使用費17,147元（571,580/1,000 ×30=17,14
7 ）。再系爭27櫃玉米於98年5 月11日全數存入昱慶公司倉庫，至同年9 月3 日遭本院民事執行處查封為止，合計達114 日，以每月租金3 萬元計算，加計超重費每日1,000 元，合計支出租金236,000 元（30,000×+1,000×114= 236,000
），反訴原告自得向反訴被告請求賠償336,847 元。為此爰依民法第240 條規定提起反訴，並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告336,847 元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。
四、反訴被告則以：反訴原告既應負遲延給付責任，其請求反訴被告賠償自無理由等語為辯。並聲明：㈠反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
五、經查，本件反訴原告既應負遲延給付責任，反訴原告主張反訴被告受領遲延，請求反訴被告賠償其所受損害，即為無理由，從而，反訴原告請求反訴被告給付336,847 元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。為無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法核與判決結果不生影響，爰不再一一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，反訴原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第390 第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日民事第二庭 法 官 劉傑民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日書記官 林宜璋