臺灣高雄地方法院99年度訴字第55號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　99年度訴字第55號

原告

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

康茂健身國際事業有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求返還保證金事件，本院於民國99年2 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：伊前於民國96年7 月20日與被告簽訂健身設備服務入會契約書（下稱系爭契約書），約定加入成為被告之會員，期間為5 年，雙方約定伊應先繳納入會費新台幣（下同）5,000 元及保證金2,700,000 元，並於入會期間每年繳交年費6,000 元，被告則應自96年8 月10日起分50個月逐月將保證金54,000元退還予伊，惟迄於98年8 月10日止，被告僅退還366,000 元，尚積欠984,000 元未退還，而因被告未依約履行，伊乃另依系爭契約書第9 條第3 項之規定，以本起訴書之送達作為解除契約之意思表示，並請求被告退還剩餘保證金之70% 即945,000 元。為此，爰依系爭契約書之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告1,929,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊對原告主張之事實不爭執，惟目前公司財務狀況不佳，無力一次償還予原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，兩造於96年7 月20日簽訂系爭契約書，該契約書第7條第1 項約定：「乙方（即被告）於契約簽訂，逐月退還甲方（即原告）保證金，於每月10日前退還保證金，共計50個月（本次契約訂於96年8 月10日辦理第1 次保證金退還），每月：伍萬肆仟元整（如遇國定假日則延至國定假日後第1個工作日）」、第9 條第3 項約定：「本契約共計5 年，若於契約期間內甲方主動提出解約，入會費、年費及清潔費一律不退還，保證金退還辦法如下（以保證金壹拾萬元計算；並於簽約日起算）：…3 、滿2 年未滿3 年者：以保證金扣除已領取逐月退還款項之餘額計算，餘額30% 為違約金及手續費，退還甲方餘額70% 。例：領取30個月共60,000元，解約退還金額為（100,000-60,000）×70% ＝28,000」，有原告提出之系爭契約書可憑，而原告於98年8 月21日提起本件訴訟，經被告於98年9 月11日收受起訴狀繕本，亦有本件起訴狀上本院收文截章及送達證書在卷足稽，是原告主動解除兩造契約關係之意思表示於98年9 月11日到達被告而生解除之效力。準此，原告主張自96年8 月10日起至98年8 月10日止計25個月，被告應逐月退還原告之保證金共計1,350,000元【計算式：54,000×25＝1,350,000 】，惟僅退還366,000 元，尚積欠984,000 元未退還，另解約後被告應退還金額為945,000 元【計算式：（2,700,000 －1,350,000 ）×70% ＝】等節，核與系爭契約書前揭約款相符，且為被告所不爭執，堪信為真。從而，原告依據系爭契約書之法律關係，請求被給付保證金984,000 元及解約退還金945,000 元，合計1,929,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年9 月12日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬有據，應予准許。

四、又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項，判決如主文。