臺灣高雄地方法院99年度訴字第580號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第580號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

尚興營造股份有限公司

兼法定代理人

楊勝紘即楊春風

被告

陳宥綺即陳淑美

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國99年5 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告尚興營造股份有限公司（下稱尚興公司）於民國98年3 月31日邀同被告楊勝紘即楊春風、陳宥綺即陳淑美為連帶保證人，就尚興公司對於原告現在（包括過去所負現在尚未清償之債務）及將來，以新台幣（下同）600 萬元為限額負連帶清償責任。又尚興公司於98年4 月8 日向原告借款500 萬元，借款期間自98年4 月8 日起至101 年4 月8日止，利息按原告定儲利率指數加碼百分之3.7機動計算，如延遲還本付息時，逾期在6 個月以內者，按約定利率百分之10，逾期超過6 個月部分，按約定利率百分之20計付違約金。任何一宗債務不依約清償本金，或任何一宗債務不依約付息時，視為全部到期。詎被告僅繳納利息至99年3 月8 日止，即未再依約履行，已喪失期限利益，全部債務視為到期（當時原告之定儲利率指數為年息百分之0.92，故本件原告請求按年息百分之4.62），尚積欠本金3,543,407 元及利息、違約金。爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟。並聲明如主文第1 項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張上揭事實，業據提出與其所述相符之授信契約書1份、授信動撥申請書兼借款憑證2 紙、放款交易明細查詢申請單1 份、保證書1 紙、原告定儲利率指數歷次變動明細表1 紙等為證，核屬相符。被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀及證據作何答辯或陳述以供本院審酌，本院依上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第478 條、第739 條、第740 條、第273 條第1項分別定有明文。至於保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。本件尚興公司邀同被告楊勝紘即楊春風、陳宥綺即陳淑美為連帶保證人向原告借款，到期未依約清償一節，已如前述，則被告對原告自應負連帶清償之責。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告3,543,407 元，及如主文第1 項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

六、本件訴訟費用確定為36,145元，應由被告連帶負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1 項前段、第85條第2 項、第87條第1 項，判決如主文。