臺灣高雄地方法院99年度訴字第861號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第861號

原告

金玉堂文具股份有限公司

法定代理人

陳秋金

訴訟代理人

楊譜諺律師

被告

允河堂有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 盧嘉龍

上二人共同訴訟代理人

楊智雄

被告

楊智雄

訴訟代理人

盧嘉龍

14樓之2

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國99年11月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時，原聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,009,060 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第3 頁）、㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣減縮為：㈠被告允河堂有限公司（下稱允河堂公司）應給付原告550,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。如對允河堂公司之財產執強制執行無效果時，由被告盧嘉龍給付之、㈡被告楊智雄應給付原告550,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢允河堂公司及楊智雄應自民國100年1 月起至101 年7 月止，按月於每月20日前給付原告50,000元。如對允河堂公司之財產執強制執行無效果時，由被告盧嘉龍給付之。如逾期給付，加計自當月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第111 頁），經核為擴張及減縮應受判決事項聲明，與上述規定相符，先予敘明。

二、原告主張：允河堂公司與原告於97年1 月1 日簽立加盟合作契約，約定允河堂公司於彰化市○○路404 號以「金玉堂彰化加盟店」名義，經營金玉堂加盟業務，嗣原告前任總經理楊智雄另成立「一零一」文具公司，允河堂公司即於97年12月24日函知原告終止加盟。因原告前於96年間將「金玉堂彰化店」以860 萬元盤讓予楊智雄，楊智雄陸續給付款項，尚餘225 萬元未清償（下稱系爭盤讓款），原告同意經盧嘉龍即允河堂公司之法定代理人擔任普通保證人後，改由允河堂公司分期償還，並簽訂債務清償承諾書（下稱系爭承諾書），約定允河堂公司自97年11月20日起至101 年7 月20日止，每月給付5 萬元，然允河堂公司於給付4 期共20萬元後，自98年1 月起即未再給付，迄99年12月29日言詞辯論日，已到期債務即達130 萬元，扣除原告給付之20萬元後，尚有110萬元未清償。又楊智雄於98年5 月1 日與原告進行協調時，同意就系爭盤讓款共負給付之責，並簽立協議書（下稱系爭協議書）為證。此外，系爭承諾書雖約定分期給付，惟允河堂公司自98年1 月起即未為給付，迄99年12月29日言詞辯論日，已到期且未清償債務即達110 萬元，原告就未到期部分，有預為請求之必要。為此，爰依據系爭承諾書、普通保證關係及系爭協議書等提起本訴等情。並聲明：如擴張及減縮後訴之聲明所示。

二、被告則以：對於原告所主張事實均無意見，惟認應僅由允河堂公司及盧嘉龍就系爭盤讓款負給付之責，至楊智雄則無須給付等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事項（見本院卷第48至49頁）：

㈠允河堂公司與原告於97年1 月1 日訂立加盟合作契約，約定允河堂公司於彰化市○○路404 號以「金玉堂彰化加盟店」名義，經營金玉堂加盟業務，嗣因原告前任總經理即楊智雄另成立「一零一」文具公司，允河堂公司即於97年12月24日函知原告終止加盟。

㈡原告前於96年間將「金玉堂彰化店」以860 萬元代價盤讓予楊智雄，至97年9 月26日尚有系爭盤讓款未清償，原告與允河堂公司簽立系爭承諾書，約定改由允河堂公司自97年11月20日起至101 年7 月20日止，按月給付5 萬元，惟允河堂公司僅給付20萬元，迄今尚有205 萬元未給付。

四、本件之爭點：原告依據系爭承諾書及系爭協議書約定，請求被告給付如訴之聲明所示，有無理由？茲敘述得心證之理由如下：

㈠被告就允河堂公司與原告簽立系爭承諾書，同意按月償還系爭盤讓款，並由盧嘉龍擔任普通保證人等情，均不爭執，且依系爭承諾書所載（見本院卷第20頁），允河堂公司應自97年11月20日起，按月於每月20日給付5 萬元，則迄本件言詞辯論終結之日99年12月29日止，已到期26期，金額共計130萬元，扣除允河堂公司已支付之20萬元，尚有110 萬元未清償，是原告依系爭承諾書，請求允河堂公司給付已到期金額之半數即55萬元，並請求如對允河堂有限公司之財產執強制執行無效果時，由盧嘉龍給付之，即屬有據。

㈡按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；其給付本不可分而變為可分者亦同。民法第271 條定有明文。查，審諸楊智雄自承其於98年5 月1 日簽立系爭協議書，且系爭協議書所載載：「虎尾店、彰化店、一心店帳款，楊智雄先生同意於對帳完成後支付帳款。盤店款部分每月按時支付」，其中盤店款即係指金玉堂彰化加盟店之盤讓款（即系爭盤讓款）等語（見本院卷第25頁、第86頁、第108 頁）以觀，堪認楊智雄於98年5 月1 日簽立系爭協議書時，確已同意就系爭盤讓款，負按月給付之責。又系爭盤讓款迄本件言詞辯論終結之日止，尚有110 萬元未清償，而允河堂公司就此亦負給付之責（盧嘉龍則為允河堂公司之普通保證人），均如前述，是系爭盤讓款既為金錢可分之債務，而楊智雄與允河堂公司復就已到期尚未清償之110 萬元共負給付之責，揆諸前開規定，原告請求楊智雄給付系爭款項之半數，即550,000 元，亦屬有據。

㈢再按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246 條定有明文。且將來給付之訴之提起，以債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不履行之虞，為其要件（最高法院86年度臺上字第1385號判決意旨參照）。查，原告主張允河堂公司依系爭承諾書，應自97年11月20日起至101 年7 月20日止，按月給付5 萬元，惟允河堂公司就到期之分期款，已有110 萬元尚未清償，且楊智雄自98年5 月1 日簽立系爭協議書起，亦未按月給付系爭盤讓款，顯有到期不給付之虞，自應准許原告提起將來給付之訴，請求允河堂公司、楊智雄共同給付尚未到期之系爭盤讓款，即自100 年1 月20日起至101 年7 月20日止，按月給付5 萬元，並由盧嘉龍就允河堂應給付部分負普通保證之責。

㈣末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就被告於本件起訴時已到期允河堂公司應給付55萬元及楊智雄應給付55萬元部分，一併請求自彼等收受起訴狀繕本送達翌日即99年5 月6 日（見本院卷第34頁、第36頁送達回證）起至清償日止；及就被告於言詞辯論終結時尚未到期即自100 年1 月20日起按月應給付之金額部分，一併請求各自每月21日起至清償日止，均按法定利率週年利率5%計算之利息，均屬有據。

五、從而，原告依系爭承諾書及系爭協議書，請求允河堂公司給付550,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年5 月6 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。如對允河堂公司之財產執強制執行無效果時，由被告盧嘉龍給付之；及請求楊智雄給付550,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年5 月6 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨請求允河堂公司及楊智雄應自100 年1 月起至101 年7 月止，按月於每月20日前給付原告50,000元。如對允河堂公司之財產執強制執行無效果時，由被告盧嘉龍給付之。如逾期給付，加計自當月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均有理由，應予准許。

六、兩造陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定如主文第4 項所示金額，併准許之。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第78條、第85條第1 項前段、第87條第1 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。