臺灣高雄地方法院99年度訴更(一)字第2號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 99年度訴更(一)字第2號

原告

甲○○

原告

乙○○

共同訴訟代理人

歐陽志宏律師

被告

金箭鋼鐵工業有限公司

特別代理人　丙○○

上列當事人間請求確認股東關係不存在事件，本院於民國99年4月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第7 款定有明文。原告甲○○原起訴請求確認其與被告間之股東關係不存在，嗣於起訴狀送達後，追加請求確認其與被告間之董事委任關係不存在。經查，被告係有限公司，其董事應由有行為能力之股東選任，原告若非被告之股東，自不得被選任為被告之董事。是甲○○所為訴之追加，與其原起訴之請求，證據資料具有共通性，尚無礙於被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前引規定，應予准許。

二、原告起訴主張：原告僅係受訴外人丙○○之託而掛名為被告之股東，實際上並未出資，非被告之股東。甲○○更在未經法定程序選任之情況下，遭登記為被告之董事。因被告辦理解散後之清算程序中，法務部行政執行署高雄行政執行處（下稱高雄行政執行處）竟通知原告以被告清算人身分到場說明被告之財產狀況，致原告可能因無正當理由不到場而遭拘提管收之危險，而有確認兩造間股東及董事關係不存在之法律上利益等情。爰提起本訴，並聲明：㈠確認原告甲○○與被告間股東及董事關係不存在。㈡確認原告乙○○與被告間之股東關係不存在。

三、被告特別代理人則自陳：原告確係受託掛名為股東，且未實際出資等語。

四、兩造不爭執之事項：被告係於民國80年8 月13日經主管機關核准設立登記，依被告變更登記事項卡之記載，甲○○為被告之董事，乙○○為被告之股東，被告已於84年8 月18日遭高雄市政府建設局以高市建設二字第06392800號函命令解散在案。

五、本件之爭點應為：㈠原告是否有即受確認判決之法律上利益？㈡甲○○與被告間有無股東及董事關係存在? ㈢乙○○與被告間有無股東關係存在? 茲分述如下：

㈠原告是否有即受確認判決之法律上利益？

⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。

⒉本件甲○○主張其非被告公司之股東及董事，乙○○則主張其非被告公司之股東，而據以訴請確認甲○○與被告間之股東及董事委任關係不存在，另確認乙○○與被告間之股東關係不存在。經查：被告於80年8 月13日經主管機關核准設立登記，並於83年4 月29日經高雄市政府建設局核准增資、股東出資轉讓、遷址修改章程變更登記，變更登記為甲○○為被告之董事，出資額新台幣（下同）11,000,000元；乙○○、訴外人廖建智為被告公司股東出資額各為5,000,000 元；訴外人宋秀蘭、林建輝為被告之股東出資額各為4,000,000元，嗣於被告申請解散登記為止，甲○○仍登記為被告之董事，出資額11,000,000元；乙○○仍登記為被告之股東，出資額5,000,000 元，有被告公司歷次變更登記表足憑（見本院97年度訴字第758 號卷《下稱本院97年訴字卷》第9 、10頁），應堪認定。又被告因遭命令解散而應行清算，且高雄行政執行處命令原告以清算人身分報告被告之財產乙節，亦有該處96年7 月13日雄執義90年營稅執特字第00151101號函在卷可稽（本院97訴字卷第11頁）在卷可稽，堪認原告法律上地位處於不安狀態，私法上之地位將有受侵害之危險。又倘原告能取得本件勝訴判決，除得持向主管機關辦理變更登記外，亦可除去依公司法第113 條準用同法第79條至96條等清算相關規定，致可能負擔法律責任之不安狀態，揆諸前開說明，自應認定原告提起本件訴訟具有即受確認之法律上利益，合先敘明。

㈡甲○○與被告間之股東及董事關係是否存在？

⒈甲○○以其並未出資，且未經合法選任程序被登記為被告公司董事，主張其與被告間之股東及董事關係不存在。

⒉惟查：甲○○自被告於83年4 月29日變更登記時起至散登記時，出資額均登記為11,000,0 00 元，且登記為被告之董事執行業務並代表公司，有被告公司歷次變更登記表及章程在卷可憑（本院97訴字卷第9 、10頁、臺灣高雄地方法院檢察署96年度他字第6555號卷《下稱他字卷》）。再參諸，甲○○於起訴時即陳明係受特別代理人即甲○○舅舅丙○○所託，掛名為被告之股東等語，有起訴書在卷可考（本院97訴字卷第3 頁）；及丙○○到庭證稱：伊輔助甲○○經營被告公司，甲○○本人知悉擔任被告公司之股東及董事、當初伊有徵求原告之同意，始以其等2 人之名義登記為股東及董事等語（本院97訴字卷第154 頁背面、第155 頁、本院卷第60頁）；暨甲○○於高雄行政執行處調查時，陳稱：其為被告之法定代理人等語，亦有執行調查訊問筆錄可佐（高雄行政執行處行政執行案件卷宗）以觀，堪認甲○○於被告變更登記時即知悉其為被告股東及董事之事實，對外亦以被告公司之法定代理人自居。

⒊又甲○○主張：其未實際出資乙節，固為特別代理人所不爭執（見本院卷第60頁）然特別代理人乃甲○○之舅舅，其所為迴護甲○○之陳述，是否真實可採，並非無疑，已難遽認甲○○並未實際出資。再者，縱始甲○○確未出資，亦僅違背公司資本確定原則，尚不能憑此推斷甲○○與被告間之股東關係不存在。此外，甲○○另主張：被告未經合法選任程序即將其登記為董事云云，惟此情縱始為真，亦僅係被告之其他股東得依民法第56條第1 項之規定，訴請求法院撤銷該決議之問題，在法院撤銷決議前，甲○○仍為被告之董事，亦不能執此即認甲○○與被告公司間之董事關係不存在。綜上，甲○○主張：其非被告之股東及董事，並請求確認其與被告間之股東及董事關係不存在云云，即非可採。

㈢乙○○與被告間之股東關係是否存在？

⒈乙○○自被告於83年4 月29日變更登記時起至散登記時，均登記為被告之股東，出資額為5,000,000 元，有上開被告之變更登記表可按。至乙○○雖否認公司變更登記表、公司章程上「乙○○」之印章為其所有，且公司股東同意書上「乙○○」之簽名及印章亦非其所有，然審諸其於起訴時已陳明係受丙○○所託，掛名為被告公司之股東等語（見本院卷第60頁）；及特別代理人陳稱：當初伊有徵求原告之同意，始以其等2 人之名義登記為股東及董事等語（見本院卷第60頁）以觀，已徵原告乙○○同意擔任被告之股東。再參以，公司解散登記股東同意書上「乙○○」之簽名，與其於台灣高雄地方法院檢察署96年度他字第6555號偽造文書案件訊問筆錄中及證人結文之簽名，暨於本院當庭書寫之「乙○○」相互比對，三者間在字型、筆順，均有類似之處，已徵乙○○否認被告之公司解散登記股東同意書上之簽名非其所為，甚有可疑，尚難遽信為真。

⒉又乙○○雖陳稱：曾於81年間將身份證影本交給甲○○，因甲○○表示他舅舅即特別代理人開一家公司，需要員工，問伊是否要去那邊上班，要辦勞保，所以才將證件交給甲○○等語（見本院97訴字卷第174 頁），然此部分陳述與其於起訴狀中所陳：係受丙○○所託，始掛名為被告之股東等語，不相符合，已難遽採。再者，乙○○復陳稱：其嗣後未實際前往丙○○之公司上班，亦未辦理勞保，且未將證件取回等詞（見本院97訴字卷第174 至175 頁），實與常理有違，衡情，國民身份證不論影本或原本，乃日常生活各項法律行為之重要身份證明文件，若非有特定關係、特定用途，應無任意交予第三人使用之理，乙○○既未實際至丙○○開設之公司上班，何有辦理勞保之需要，且在未辦理勞保之情況下，復未將個人證件取回，凡此種種，均令人對其主張：未同意擔任被告公司股東云云，不能盡信。此外，乙○○固主張：其未實際出資乙節，為特別代理人所不爭執（見本院卷第60頁），然縱屬真實，亦僅與公司資本確定原則有違，尚難逕認乙○○與被告間之股東關係不存在。是乙○○主張其與被告間之股東關係不存在，即非有據。

六、從而，甲○○主張其非被告之股東及董事、乙○○主張其非被告之股東，均無理由，應予駁回。

七、本件係原告全部敗訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費3,000 元，應由原告負擔。

八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1 項、第87條第1 項之規定，判決如主文。