臺灣高雄地方法院99年度重訴字第159號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 99年度重訴字第159號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

王濬智

訴訟代理人

郭議中

被告

鎮銘營造股份有限公司

兼法定代理

人　　　　　陳窓海

　　　　　　王啟錚

　　　　　　王啟信

　　　　　　朱金獅

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年12月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告原係起訴請求被告連帶給付新臺幣（下同）18,890,785元，及自民國99年1 月6 日起至清償日止，按年息8.662%計算之利息，暨自99年2 月7日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計算之違約金；嗣於訴狀送達被告後，減縮上開聲明為如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，核與上開規定無違，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告鎮銘營造股份有限公司（下稱鎮銘公司）於91年6 月13日邀同被告陳窓海、王啟錚、王啟信、朱金獅為連帶保證人，連帶保證鎮銘公司對原告現在（包括過去所負現在尚未清償債務）將來所負一切債務，在600,000,000 元範圍內負連帶清償之責。又鎮銘公司標得交通部公路總局東西向快速道路南區工程處（下稱南區工程處）發包之「高速鐵路站區○○道路系統改善計畫」台南沙崙站高鐵橋下道路工程第四標工程（317K＋075 ～319K＋515 ），為委請原告就該工程出具履約保證金連帶保證書、保留款還款保證連帶保證書予南區工程處，遂先後於92年11月19日、93年12月30日邀同被告陳窓海、王啟錚、王啟信、朱金獅為連帶保證人，與原告簽立委任保證契約，約定如因鎮銘公司未完全履行，而由原告墊付一切保證款項時，鎮銘公司願如數償還，並自原告墊付之日起至清償之日止，依基本放款利率加年息2.5%計付利息，並自原告墊付之日起，逾期在六個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過六個月以上者，按上開利率20%計算違約金。詎鎮銘公司承攬上開工程，竟逃避履約責任，南區工程處遂訴請原告墊付保證款，經法院判決原告敗訴確定，原告已於99年1 月15日墊付履約保證金及利息9,398,295 元、保留款還款保證金及利息9,333,178 元，共計18,731,473元，而被告迄今就上開款項均未清償。爰依委任保證契約及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等情，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條及第740 條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。

五、本件原告主張上開事實，業據其提出保證書、委任保證契約書、履約保證金連帶保證書、保留款還款保證連帶保證書、臺灣高等法院高雄分院民事98年度重上字第1 號民事判決、南區工程處99年1 月22日高南工字第0991000100號函、收據、華南商業銀行新台幣基本放款利率歷次變動明細表（均影本）為證。本院依上開資料所載金額為審核之結果，確與原告所述之事實相符，應堪採信。從而，原告本於委任保證契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費178,320 元及公示送達登報費2,000 元，合計180,320 元，應由被告負擔。

七、據上結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第87條第1 項，判決如主文。