臺灣高雄地方法院99年度重訴字第337號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 99年度重訴字第337號

原告

高雄銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

余偉誠

訴訟代理人

陳柏瑋

被告

尚興營造股份有限公司

兼法定代理人

楊勝紘即楊春風

被告

陳宥綺即陳淑美

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年12月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告均經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決，先予敘明。

二、本件原告起訴主張：被告尚興營造股份有限公司（下稱尚興公司）於民國98年11月23日，邀同被告楊勝紘（原名楊春風）、陳宥綺（原名陳淑美）為連帶保證人，向原告申請委任保證契約，保證額度新臺幣（下同）14,600,000元，動用期間自98年11月17日起至100 年11月17日止循環動用，約定保證手續費以年費率1.35％計算，並按實際保證天數計收。墊付款項履行時，自墊付日起至清償日止，按墊付金額及放款基準利率計算利息，逾期在6 個月以內者，按上開利率之10％；逾期超過6 個月者，按上開利率20％加計違約金。嗣被告尚興公司於98年11月25日承攬訴外人高雄市政府捷運工程局之「高雄市立新莊高級中學活動中心興建工程」案，依約原告出具履約保證金連帶保證書負擔履約保證金14,600,000元範圍內之履約保證金責任。詎：（一）被告尚興公司於99年3 月15日起即未派員出工，經高雄市政府捷運局通知被告儘速復工履約，被告仍無法復工履約，故高雄市政府捷運工程局於99年9 月24日發函通知原告依連帶保證書責任賠付第二至四期之履約保證金，原告遂於99年9 月27日扣除被告尚興公司提供定存單之擔保後，第一次墊付請求金額為本金6,566,880 元，及如附表所示之利息、違約金。（二）高雄市政府捷運工程局復於99年10月25日發第二次函通知原告依連帶保證書責任賠付第一期之履約保證金，原告遂於99年10月27日墊款本金3,650,000 元，故第二次請求金額為本金3,650,000 元，及如附表所示之利息、違約金。而被告楊勝紘、陳宥綺既為連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明求為判決如主文所示。

三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦皆未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之事實，業據其提出委任保證契約影本乙紙、保證書影本乙紙、約定書影本三紙、保固保證金連帶保證書影本四份、高雄市政府捷運工程局99年9 月24日高市捷工字第0990008621號、99年10月25日高市捷工字第0990009497號函影本各乙份、原告代理高雄市市庫送款憑單回單報核影本各乙紙、高雄市政府捷運工程局99年9 月29日98納字第26號、99年10月29日98納字第32號收據影本各乙紙及原告放款基準利率變動表乙份等件為證。被告均經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，原告主張之上開事實，自堪信為真實。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條、第478 條、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272 條第1 項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）；而連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273 條及第740 條亦分別定有明文。本件被告尚興公司未依約清償前揭本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，尚積欠10,216,880元，及如附表所示之本金、利息及違約金未清償，而被告楊勝紘、陳宥綺為前開被告尚興公司借款之連帶保證人，依前開說明，自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。

六、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費101,936 元，應由被告連帶負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2 項、第385 條第1 項，判決如主文。

┌──────────────────────────────────────┐│附表： 99年度重訴字第337號│├──┬──────┬───────┬──────┬─────────────┤│編號│本 金 金 額 │利 息 起 算 日│利率（年息）│ 違 約 金 │├──┼──────┼───────┼──────┼─────────────┤│001 │2,916,880元 │自99年9 月27日│3.145％ │逾期在6 個月以內者，按左開││ │ │起至清償日止 │ │利率之10％；逾期超過6 個月││ │ │ │ │者，按左開利率20％計算 │├──┼──────┼───────┼──────┼─────────────┤│002 │3,650,000元 │自99年9 月27日│3.145％ │逾期在6 個月以內者，按左開││ │ │起至清償日止 │ │利率之10％；逾期超過6 個月││ │ │ │ │者，按左開利率20％計算 │├──┼──────┼───────┼──────┼─────────────┤│003 │3,650,000元 │自99年10月27日│3.145％ │逾期在6 個月以內者，按左開││ │ │起至清償日止 │ │利率之10％；逾期超過6 個月││ │ │ │ │者，按左開利率20％計算 │├──┼──────┼───────┼──────┼─────────────┤│總計│10,216,880元│ │ │ │└──┴──────┴───────┴──────┴─────────────┘